WINKELRIED.INFO » OEKOLOGISMUS

Die Endzeit ist nah

Kulturbereicherer — Wed, 09 Dec 2009 17:28:52 +0000

Im Jahr 2050 geht die Welt unter. Das erfahren wir zur Zeit aus den Medien. Dann steigen die Weltmeere um 1,5m an (viel mehr als man bis jetzt angenommen!), ganze Küstenstädte verschwinden, Hurricans fegen um die ganze Welt, alles wird zur Wüste, am Nordpol eröffnet Club Med eine neue Filiale. Und alle Politiker, die dafür Geld verlangen, sind bis dann sicherlich tot. Das alles sei wissenschaftlich ausserhalb aller Zweifel, vermeldet das Radio DRS.

Das Volk schüttelt über diesen Blödsinn nur noch den Kopf. “Vor 20 Jahren hätte man den Redakteur noch am gleichen Tag in den Psychi gefahren”, meinte Hanspeter Thür, “und heute verlangen die dafür noch eine Gebührenerhöhung.” Seit Beginn des Klimagipfels haben sich unsere Zeitungen in wahre Satireblätter verwandelt. Jeden Tag kommt wie bestellt eine neues Weltuntergangsszenario dazu.

Die Schuld an all dem haben aber nicht die ignoranten Journis und die gekauften Wissenschaftler, sondern Jesus. Kurz vor seiner Kreuzigung meinte er …

Wahrlich, ich sage euch: Es stehen einige hier, die werden den Tod nicht schmecken, bis sie sehen das Reich Gottes kommen mit Kraft.

Seither erwarten etliche Gläubige das Jüngste Gericht mit jeder Stunde. Immerhin war wenigstens ein Grundstein gelegt. Etwa 250 n.Chr. verkündete Montanus, der sich selbst als Reinkarnation des Messias sah, den Weltuntergang und den Beginn eines 1000jährigen Reiches. Tausende (Leicht-)Gläubige pilgerten zu ihm. Am nächsten Tag pilgerten sie wieder nach Hause.

Da die Welt so um den Dreh rum um 5500 v.Chr. erschaffen wurde (Quelle EDU) und etwa 6000 Jahre halten sollte (andere Quellen sprechen von 7000 Jahren), sind seit 500 n.Chr. immer wieder Termine für den Weltuntergang angesetzt worden. Nach etlichen Fehlprognosen verlor diese Theorie an Popularität.

Dafür verkündete Papst Sylvester den “absolut sicheren” Weltuntergang per 31.12.999. Es brach eine Massenhysterie aus. Als dann doch nichts geschah, zog er sich aus der Affäre, in dem er behauptete, dass dank seinen Gebeten der Menschheit einen Aufschub gewährt wurde. Und das 1000 Jahre vor Uriella und Moritz Leuenberger!

In den folgenden Jahrzehnten war dann vor allem die Apokalyse angesagt. Satan sollte sich nach 1000 Jahren wieder von seinen Fesseln befreien und die Welt unterjochen. Der nächste heisse Termin war dann wieder der 1. Februar 1524 als alle Planeten in einer Linie standen. In London stiegen die Bewohner auf die Hügel, um beim Weltuntergang Gott näher zu sein. Sie mussten allerdings am nächsten Tag wieder zur Arbeit.

Auch Martin Luther stieg gleich zu Beginn dick ins Geschäft ein und sagte den Weltuntergang per 1532 voraus.

Schon ein Jahr später verkündete Pfarrer Stiefel aufgrund einer neuartigen Berechnungsmethode den Untergang per 19. Oktober 1533, 8:00 Uhr, worauf die Selbstmorde sprunghaft anstiegen. Der kam zwar nicht, aber immerhin war der Logarithums entdeckt und Stifel wirkte fortan als Professor für Mathematik an der Universität Jena. Wenigstens war er nun nicht für weitere Selbstmorde verantwortlich.

1538 – Martin Luthers zweiter Versuch. Gott gewährte wieder Aufschub.

1541 – Dritter Versuch. Martin Luther verzichtete auf weitere Vorhersagen. Insofern war er intelligenter als Longchamp.

1665 – Shabbetai Tzevi wird von den meisten jüdischen Gemeinden als neuer Messias anerkannt, was dem Ende der Zeit entspricht. Doch auch das ging in die Hosen, Tzevi konvertierte zum Islam.

Ab dem 19. Jahrhundert übernahmen die Amerikaner das Geschäft und professionalisierten es.

21.März 1844 – Dieses Datum wurde durch den amerikanischen Baptistenprediger William Miller im Jahre 1818 verkündet, welcher den Termin aus den Wörtern und Zahlen der Bibel errechnet haben wollte. Eine Million Menschen glaubten ihn und verschenkten Hab und Gut, was sie am 22. März 1844 wohl schwer bereut haben dürften. Seitdem gibt es die Sekte der ‘Adventisten’. Vonlanthen beeindruckt das nicht.

1874 Der Gründer der Zeugen Jevohas sagte den Weltuntergang voraus, verlegte ihn dann aber auf den 1. Oktober 1914.

1891 sollte die Welt für die Mormonen untergehen. Seither lässt der Herrgott auf sich warten …

1.10.1914 – 2. Termin für die Zeugen Jehovas, war leider auch nix. Neuer Termin.

1914-1918 – I. Weltkrieg, Menschheit hat keine Zeit für Weltuntergänge.

1925 – 3. Termin der Zeugen Jehovas, ging auch daneben.

1939 -1945 – II. Weltkrieg, Menschheit hat andere Sorgen.

1975 – Zeugen Jevohas, 4. Termin.

1984 – Bhagwan sagt voraus, alle grossen Städte der Welt verschwinden unter dem Meeresspiegel. Verschwunden ist aber nur Bhagwan.

1986 - Der schweizerische Waldschadensbericht diagnostiziert den Tod des Waldes und den möglichen Erstickungstod der Landlebewesen.

25. April 1986 – Zu allem Pech geschieht nun auch noch die Katastrophe von Tschernobyl. Die Welt steht vor dem atomaren Untergang. Insgesamt starben 1986 28 Personen, im Jahr darauf weitere 19.

8. Mai 1988 – Der Gärtner Paul Kuhn sagt seien 4000 Mitgliedern in Dozwil im Thurgau den Weltuntergang voraus. Als am 9. Mai die Welt immer noch drehte, randallierten die Mitglieder. Sie konnten sich seither noch auf kein neues Datum einigen, helfen aber wenigstens der SVP beim Unterschriftensammeln.

1994 – Das Ozonloch bedroht die Menschheit. SF DRS warnt. Seither schliesst sich das Ozonloch wieder.

1998 – Christliche Fanatiker werden in Israel verhaftet. Sie wollten die Al Aqsa Moschee auf dem Tempelberg in die Luft sprengen und so einen Religionskrieg auslösen, der zum Armageddon und dann zur Rückkehr des Messias führt. Nach der Haftentlastung gründen sie PI.

1998 – Verschiedene Zahlenmystiker und wieder mal die Adventisten sagen den Weltuntergang voraus. Doch statt Sintflut gab es Hochwasser und Schröder als Bundeskanzler.

Anmerkung: Von offizieller Seite distanzieren sich die Adventisten seit einigen Jahren von ’sämtlichen Berechnungen und Spekulationen über die Wiederkunft Christi’. Man bemüht sich klarzustellen, das die Gemeinschaft der Adventisten ‘nicht Daten für das Weltende festlege, noch seit ihrer Gründung im Jahre 1863 so etwas jemals getan hätte.’

Longchamp hat seine Fehlprognosen auch in etwa so gerechtfertigt.

1999 – Uriella, Badewasserverkäuferin und geistiges Oberhaupt der Edelmarke “Fiat Lux” erwartet eine Planetenkollision und andere Kalamitäten.

11. August 1999 – Paco Rabanne, Stardesigner und Hobbyprophet versprach, nie wieder eine Weltuntergangsprophezeiung abzugeben, wenn nicht am 11. August die Welt unterginge. Er hatte gelogen und prophezeit seither munter weiter.

2000 – Elisabeth Tessier hält aufgrund der Planetenkonstellation einen Weltuntergang für möglich. Seither darf sie jedes Jahr einmal auf der Frontseite der Schweizer Illustrierte die Zukunft voraussagen.

2000 – Die Zeugen Jevohas sagen erneut den Weltuntergang voraus. Der Zentralvorstand distanziert sich.

2004 – PI geht online.

2007 – Blocher wird abgewählt

2009 – Die Schweiz stimmt der Minarett-Initative zu. Nationalrat Gross verkündet Armadeggon.

2010 – Jean Ziegler sieht Progromme gegen die Muslime voraus, die von der Schweiz ausgehen.

2012 – Läuft zur Zeit in den Kinos.

2015 – Die SVP lässt Weltuntergänge per Volksabstimmung verbieten.

2016 – Die SP rekurriert vor der europäischen Menschenrechtskommission.

2021 – SP wird verboten.

2029 – Die EU kehrt zu den nationalen Währungen zurück.

2033 – Österreich tritt als erstes Land wieder aus der EU aus.

2038 – Österreich gründet zusammen mit der Schweiz die europäische Eidgenossenschaft.

2050 – Klimakatastrophe, wissenschaftlich bewiesen! (Quelle SFDRS).

2054 – Die EU wird als aufgelöst erklärt.

2061 – Die direkte Demokratie ist nun das Demokratieprinzip in ganz Europa.

2068 – Die europäische Eidgenossenschaft ist vollendet.

2076 – 1500 Jahre Islam, die Welt geht abermals unter.

2086 – Winkelried wird offizielle Webseite der Eidgenossenschaft und erhält Gebührengelder. Die Welt ist endglültig gerettet.

Ältere Beiträge zum Thema

Klimashow und Fakten

Crime — Wed, 09 Dec 2009 08:24:33 +0000

Eine internationale Klimakonferenz der anderen Art in Berlin

Nun hat er begonnen in Kopenhagen, der „Weltklimagipfel“ der Vereinten Nationen. Aber kurz zuvor am 5. Dezember tagte in Berlin ebenfalls eine Internationale Klimakonferenz, nämlich die der Kritiker des Gipfeltreffens in Kopenhagen. Es war die zweite Konferenz dieser anderen Art in Berlin, die erste hatte es am 16. Juni dieses Jahres gegeben. Die Unterschiede zwischen dem Treffen in Kopenhagen und dem in Berlin könnten größer nicht sein.

In Kopenhagen 15 000, in Berlin 150 Teilnehmer
In Kopenhagen tummeln sich geradezu Heerscharen von Teilnehmern, insgesamt bis zu 15 000, darunter die Delegierten aus den 192 UN-Mitgliedstaaten, tausende Mitglieder von Umweltschutzorganisationen und andere Lobbyisten sowie 5000 Journalisten. Alle Staats- und Regierungschefs hat die dänische Regierung eingeladen, und 98 hatten bis zum 2. Dezember ihr Kommen angekündigt. Sie alle bevölkern zwei Plenarsäle und 50 Konferenzräume.

In Berlin dagegen sind nur rund 150 zusammengekommen, und obwohl sich mehr angemeldet hatten, als der Konferenzraum 2 im Berliner Melia-Hotel fassen kann, musste dieser eine Raum doch genügen.

In Kopenhagen elf Tage, in Berlin sieben Stunden
Die in Kopenhagen tagen elf Tage (bis 18. Dezember), die in Berlin schafften ihr Pensum mit neun Vorträgen plus Diskussion konzentriert in sieben Stunden. Kein Wunder, denn die Kosten der Kopenhagen-Konferenz müssen zwangsweise die Bürger der Teilnehmerstaaten tragen. meist als Steuerzahler, teilweise als Kunden oder Spendengeber der teilnehmenden Lobby von Unternehmen, Verbänden sowie von Organisationen, die vom Umweltschutz leben und mit Steuergeldern und Spenden Gutgläubiger gut gefüttert werden.

In Kopenhagen staatlich, in Berlin privat finanziert
Die in Berlin können Steuergelder nicht abgreifen und sind gezwungen, sich privat zu finanzieren. Ihre Konferenz war eine Kooperationsveranstaltung des Instituts für Unternehmerische Freiheit, des Europäischen Instituts für Klima und Energie (EIKE), dem Nongovernmental Panale on Climate Change (NIPCC), des Committee für a Constructive Tomorrow (CFACT), des Hauses der Zukunft, des Liberalen Instituts für die Freiheit und des Bundes Freiheit der Wissenschaft.

Hier mediale Unterdrückung, dort medialer Rummel
Die Kopenhagen-Konferenz wurde schon Monate, Wochen und Tage vorher mit einem unglaublichen medialen Rummel und aufheizender Stimmungsmache begleitet. Von der Klima-Konferenz in Berlin nahm die „Vierte Gewalt“ keinerlei Notiz.

Die in Kopenhagen wollen partout das „Klima schützen“ und einen vorgeblich vom Menschen verursachten Temperaturanstieg auf der Erde verhindern. Die in Berlin führten vor, daß weder eine Erwärmung noch eine Abkühlung der Erde menschlich verursacht sind, daß daher der Mensch einen Temperaturanstieg gar nicht verhindern kann, daß sich das Klima überhaupt nicht schützen läßt und die darauf abzielende Politik nichts anderes ist als ein gewaltiger Betrug.

Ziele untauglich und unnötig kostspielig
Die in Kopenhagen verhandeln kostspieligste Abkommen, die für die vorgeblichen Ziele nichts taugen, aber die Bürger mit Unsummen an Geld unnötig belasten. Die in Berlin haben über die Untauglichkeit informiert und wollen die Menschen vor solchen Abkommen und Kosten bewahren.

Neun wissenschaftlich einschlägig ausgewiesene Koryphäen traten mit ihren Vorträgen in Berlin auf, an der Spitze der amerikanische Physiker und Klimawissenschaftler Fred Singer. Er warf dem Zwischenstaatlichen Ausschuß für Klimawandel der Vereinten Nationen (IPCC) wissenschaftlich falsche Aussagen und Agitation vor und wusste es an Beispielen zu begründen. Er nannte die kurz vor der Kopenhagen-Konferenz öffentlich gemachte Datenmanipulation an der Universität East Anglia im britischen Norwich („Climategate“) einen Betrug und bekräftigte: „Die Natur, nicht menschliche Aktivität bestimmt das Klima.“ Ebenso lautet der Titel eines von ihm 2008 herausgegeben Buches. Er stellte auch die rhetorische Frage, warum eine Institution wie der Bundesverband der Deutschen Industrie (BDI) diesen Schwindel überhaupt mitmache. Singer gilt als einer der meist-respektierten Klimawissenschaftler mit den meisten Veröffentlichungen und ist emeritierter Professor für Umweltwissenschaften an der University of Virginia. Singers neues Buch trägt den Titel „Die unaufhaltsame Erwärmung der Erde alle 1500 Jahre“.

„CO2-Reduktion wirkungslos, teuer, sinnlos“
Einige Kernsätze aus Singers Vortrag: „CO2 ist kein Schadstoff. CO2 verringern zu wollen, ist wirkungslos, teuer und sinnlos. Das 20 Jahrhundert war, anders als behauptet, nicht das wärmste seit tausend Jahren. Daß Gletscher und Arktiseis schmelzen, ist als vorgebliche Folge anthropogenen Kohlendioxids nicht überzeugend. Mehr CO2 hat auf die Temperatur keinen Einfluss. Es ist genau umgekehrt wie behauptet: Erst steigt die Temperatur und dann das CO2. Der Meeresspiegelanstieg ist nicht ungewöhnlich, er verändert sich ständig und bleibt nie gleich. Auch das Wetter mit Stürmen, Trockenheit und Überschwemmungen ist nicht ungewöhnlich. Die tatsächlichen Daten zeigen anderes als die IPCCC-Modelle. Die Modelle wissen auch gar nicht, wie sie mit Wolken umgehen sollen. Dabei sind die Wolken für das Klima sehr wichtig.“

„Klimaschutzpolitik eine große Verschwörung“
Der Brite Lord Christopher Monckton warf den Medien einseitige Berichterstattung und Kommentierung vor. Sie seien nicht bereit, die Fakten zu bringen und blendeten alle kritischen Vorhaltungen gegen die Klimaschutzpolitik und CO2-Verringerung aus. Das Vorhaben, CO2 zu verringern, nannte er eine kostspielige Vergeblichkeit. Er sieht in der Klimaschutzpolitik „eine große Verschwörung der politischen Klasse gegen die von ihr Regierten“. Unter dem Deckmantel Klimaschutz und mit zweifelhaften Methoden würden Politiker und Wissenschaftler Wirtschaft und Politik unter die Kontrolle einiger weniger bringen wollen. Sie planten „eine neue Weltordnung“. Die Klimaschutzpolitik gefährde die Demokratie. Monckton ist Chefberater des Science and Public Policy Institute (SPPI) und war viele Jahre Politikberater der britischen Premierministerin Margaret Thatcher.

„Daten frisiert, verfälscht, verdreht, unterdrückt“
Für Monckton belegt das „Climategate“ an der East Anglia University, dass hier ein „globaler wissenschaftlicher Betrug“ stattfinde. Die Klimaschutzprogramme seien untauglich, die Öffentlichkeit werde belogen, Gaunerei (racketeering) finde statt. Es handele sich um eine Politik der übelsten Art, Wissenschaft sei das nicht. Die Wissenschaftler, die Daten frisiert, verfälscht, verdreht und unterdrückt hätten, nannte er Verbrecher und zählte acht von ihnen mit ihren Verfehlungen namentlich der Reihe nach auf. Monckton machte auch darauf aufmerksam, daß der Vertragsentwurf für das, was in Kopenhagen beschlossen werden soll, noch nie in einem großen Publizierungsorgan veröffentlicht worden ist. In Kopenhagen solle man den Mut haben, nichts zu tun.

„Klimaschützer können heute jeden Blödsinn erzählen“
Der deutsche Physiker und emeritierte Professor für Informatik Horst-Joachim Lüdecke sagte, die verkündeten Klimakatastrophen fänden nur in den Klimamodellen statt. In der Erdvergangenheit habe es in der Erdatmosphäre gegenüber heute eine achtzehnmal so hohe CO2-Konzentration gegeben ohne eine Klimakatastrophe. Von 1960 bis heute sei der CO2-Gehalt der Luft von 300 auf 380 ppm gestiegen, also nur um 8 CO2-Moleküle in 100 000 Luftmolekülen. CO2 vermeiden sei kein Naturschutz. Das Geld, das für CO2-Reduktion als Klimaschutz ausgegeben werde und noch weit mehr ausgegeben werden solle, fehle dem echten Naturschutz. In der meisten Zeit der Erdgeschichte hätten Kaltzeiten vorgeherrscht, Warmzeiten wie gegenwärtig habe es nur wenige und nur vergleichsweise kurz gegeben. Es werde mit den Temperaturen wieder abwärts gehen wie schon in den vergangenen 400 000 Jahren. Lüdecke verlangte nach einer besseren naturwissenschaftlichen Allgemeinbildung in der Bevölkerung. Daran fehle es. Deshalb könnten die Klimaschützer „heute jeden Blödsinn erzählen“. Er beklagte „die freiwillige Gleichschaltung, die Selbstgleichschaltung auch der deutschen Medien“.

Gletscher als Klimazeugen
Der Geograph und Meteorologe Gernot Patzelt sprach über Gletscher als Klimazeugen und stellte fest: Zwei Drittel der Zeit von heute bis 10 000 Jahre zurück seien wärmer gewesen als das letzte Drittel dieser Zeitspanne. Und die Klimaentwicklung der Gegenwart zeige, wissenschaftlich abgeleitet durch Befunde im Gelände um die Gletscher der Alpen, nichts Außergewöhnliches. Das Klima-Optimum der Wärme von einst sei noch lange nicht wieder erreicht. Patzelt war bis zu seiner Pensionierung 2004 Leiter des Instituts für Hochgebirgsforschung. Der Schwerpunkt seiner vierzigjährigen Tätigkeit war die Gletscher- und Klimaforschung.

„Klimawandel gab’s in der Erdgeschichte immer“
Der tschechische Physiker und Wissenschaftspublizist Lubos Motl erläuterte, warum die Klima-Sensitivität von CO2 gering ist und keine Rolle spielt. Wohl gebe es einen Treibhauseffekt, aber er sei zu vernachlässigen. Gewandelt habe sich das Klima seit Erdbeginn, also seit 4,7 Milliarden Jahren, schon immer. Auch er sagte, die Veränderung der Temperatur sei die Ursache und die Veränderung der CO2-Konzentration in der Luft die Wirkung.

Die kosmische Strahlung und das Erdklima
Der dänische Forscher Henrik Svensmark sprach über die aus Supernovas im Weltraum entstehende kosmische Strahlung, deren Auswirkung auf das Magnetfeld des Sonnensystems der Erde, sowie darüber, wie diese die Sonnenaktivität beeinflusse und die Sonnenaktivität ihrerseits das Erdklima. Svensmark ist Direktor des Centre Sun-Climate Research des Danish National Space Center.

„Der Meeresspiegel oszilliert naturbedingt“
Der schwedische Ozeanograph Nils-Axel Mörner sieht beim Meeresspiegel keinen Grund zur Panik und erläuterte in seinem brillianten Vortrag, was den Meeresspiegel bewegt. Der Meeresspiegel sei nur ein statistisches Konstrukt, er oszilliere aus naturbedingten Gründen, ein wesentlicher Anstieg sei nicht zu befürchten. Der emeritierte Professor gilt als einer der weltbesten Meeresspiegel-Experten, war von 1991 bis 2005 Dekan der Fakultät für Paläogeophysik und Geodynamik an der Universität Stockholm und leitet seit 2005 sein unabhängiges Forschungsinstitut für Paläophysik und Geodynamik im südschwedischen Torekov.

„Wissenschaft contra Politik“
Vom russischen Experten für internationale Beziehungen und Wirtschaftspolitik, Jewgeni Volk, erfuhr man in seinem Vortrag „Wissenschaft contra Politik“, dass nicht für bare Münze zu nehmen sei, was Moskau in Kopenhagen unterzeichne; es werde in Rußland nicht umgesetzt werden. Der Jurist Markus C. Kerber, Professor für öffentliche Finanzwirtschaft und Wirtschaftspolitik an der Technischen Universität Berlin, befasste sich kritisch mit der „Europäischen Union als klimapolitischer Gestalter“. Kerber sieht eine Kollision zwischen EU-Klimapolitik mit den EU-Grundsätzen von Wettbewerb und Binnenmarkt. Sie würde eine Rechtspflicht der zuständigen EU-Generaldirektionen zum Tätigwerden begründen – es sei denn, die EU wolle ihre Seele (Wettbewerb und Binnenmarkt) der Klimapolitik opfern. Doch auch das kann man sich inzwischen vorstellen.

Klimapolitik ist Menschenwahn
Zieht man aus allen diesen Vorträgen und den jeweils anschließenden Diskussionen ein Fazit, dann lautet es: Klimapolitik ist Menschenwahn. Riesige Summen werden mit ihr verschwendet, der allgemeine Lebensstandard wird mit ihr künstlich und zwangsweise gesenkt. Das Klima schwankte schon immer. Von Menschen emittiertes CO2 führt in keinerlei Klimakatastrophe. Seit rund zehn Jahren stagniert oder sinkt die ermittelte globale Temperatur. Für die nächsten Jahrzehnte kündigt sich durch die Entwicklung der Sonnenaktivität und der Meeresströmungen wieder eine Abkühlung der Erde an – wie schon so oft. Konferenzen wie die in Kopenhagen sind widersinnig, nutzlos, überflüssig, eine Verdummung der absichtsvoll fehlinformierten Erdbevölkerung. Und ein riesengroßer, skandalöser Betrug an ihr.

Quelle:
Klaus Peter Krause
Selbständiger Journalist, Publizist und Autor
www.kpkrause.de

Ältere Beiträge zum Thema

Der Hohn der Klimaforscher

Gastbeitrag — Thu, 26 Nov 2009 08:07:04 +0000

Von Andreas Unterberger. Die nächsten Tage und Wochen werden uns die schlimmste Gehirnwäsche seit den Tagen des Kommunismus bringen. Geht es doch um nicht weniger als die „Errettung der Welt“, wie sie das ORF-Fernsehen schon als Schlachtruf trompetet. Bei einem so hehren Ziel fühlen sich viele berechtigt, mit Lügen, mit Meinungsterror, mit Datenmanipulation vorzugehen. So wie es auch viele Sekten tun, die ja meist ebenfalls gleich die ganze Welt erretten.

Diesmal wird der Welt der Untergang nicht auf Grund kruder Bibelinterpretationen prophezeit, sondern auf Grund von Computer-Programmen, die nach dem Waldsterben, dem Versiegen der Treibstoffreserven bis zum Jahr 2000 nun den Weltuntergang durch den Klimatod prophezeien.

Wenn es um die angebliche Errettung der Welt geht, kann man schon Versprechungen abgeben, von denen man weiß, dass man sie nie erfüllen wird können. Hauptsache der Erfüllungszeitraum trifft erst irgendwelche Nachnachfolger im Amt. Wie in den 90er Jahren die große Koalition, die für 2012 großspurige Versprechungen über Emissions-Reduktionen abgegeben hat, denen aber in der Realität Emissions-Zuwächse gegenüberstehen.

Und wie nun Barack Obama, der noch tollere Reduktions-Ziele bis 2020 und 2050 (um 83 Prozent!) verkündet, also ebenfalls bis zu Zeitpunkten, da er längst nicht mehr im Amt sein wird, selbst wenn ihm sein gepflegtes Auftreten zu einer nochmaligen Wiederwahl verhelfen sollte. Abgesehen davon, dass Obama seine von den Medien bejubelten Versprechungen niemals durch den Kongress bringen wird, wo die Mehrheit genau weiß, dass damit die größte Wirtschafts- und Armutskrise seit den Pariser Hungerunruhen 1789 ausgelöst würde. Was Obama in Wahrheit gar nicht stört, weil er eh weiß, dass der Weltuntergang nicht stattfinden wird.

Wenn man sich aber als Erretter der Welt darstellen kann, darf man offenbar auch mit allen Mitteln eine ganze Reihe von Tatsachen unterdrücken:

Dass es in den letzten zehn Jahren überhaupt keine Erderwärmung gegeben hat.
Dass beim langfristigen Klima viele Ursachen mit im Spiel sind: von den Sonnenflecken über Meeresströmungen und die bisher nicht vorausberechenbare Wolkenbildung bis zu kleinen Veränderungen der Erddrehung.
Dass es in der Erdgeschichte noch nie ein stabiles Klima gegeben hat, wie es jetzt unter gigantischen sozialen Kosten hergestellt werden soll.
Dass anders programmierte Computer mit der gleichen Seriosität die nächste Eiszeit ankündigen können.
Dass es starke Hinweise gibt, dass ein CO2-Anstieg in der Atmosphäre nicht die Ursache, sondern die Folge einer globalen Erwärmung sein dürfte.
Dass eine – auf Grund welcher komplizierten Kausalitäten immer eintretende – Erwärmung mit großer Wahrscheinlichkeit viel mehr positive als negative Folgen hätte.
Dass an der Klimahysterie nicht nur die üblichen linken Gesellschafts-Hasser, sondern inzwischen schon viele „alternative“ Investoren und die Betreiber von (relativ klimaneutralen) Atomkraftwerken gigantisches ökonomisches Interesse haben.
Dass auch die Klimaforscher selbst großes Eigeninteresse am gegenwärtigen Klima-Alarmismus haben, weil sie dadurch Zugang zu gewaltigen Forschungsgeldern bekommen haben.

Climate-Gate

Apropos Forscher: Denen ist nun denkbar Peinliches passiert. Hacker haben die gesamte Korrespondenz der „Climate Research Unit“ der University of East Anglia`s geknackt. Was alles andere als anständig ist. Aber da wir in einem Land leben, wo seit Jahr und Tag Peter Pilz mit den ebenfalls illegal beschafften Posteninterventions-Mails des Exministers Strasser öffentliche Auftritte bestreiten kann, hat man schon das moralische Recht, sich anzuschauen, was da die Klimaforscher so schreiben.

Da geht aus einem der Mails eindeutig hervor, dass Datensätze verändert wurden – es wird wörtlich von „Tricks“ geschrieben –, um Trends zur Abkühlung zu „verstecken“. Da schreibt ein anderer Forscher wörtlich, aber eben nur in internen Mails: „Fakt ist, dass wir das derzeitige Ausbleiben der Erwärmung einfach nicht erklären können, und es ist ein Hohn, dass wir es nicht können.“

Die Panikmacher-Mafia

Am bedenklichsten ist aber, dass sich die Klima-Panikmacher, pardon -Forscher, verabreden, künftig jene wissenschaftlichen Zeitschriften, in denen auch Kritiker zu Wort kommen, durch einen gemeinsamen Boykott unter Druck zu setzen. Was ja bei etlichen Zeitschriften lange gelungen ist, weshalb man den Skeptikern immer vorhalten hatte können, dass deren Studien in bestimmten Organen nicht veröffentlicht und daher auch nicht überprüft seien. Dieses Verhalten der Forschungs-Redakteure hat sich zuletzt aber zunehmend geändert.

Natürlich wird man im ORF und den meisten anderen Medien Österreichs noch lange nichts über dieses Climate-Gate hören. So wie man nie etwas zu hören bekommen hat über die lange Liste nachweislicher Fehler, die etwa dem Panikmach-Film von Al Gore nachgewiesen werden konnten. Den sich aber auf Befehl der Manipulationsministerin Claudia Schmied all unsere Kinder anschauen mussten, ohne eine Gegenseite vorgesetzt zu bekommen.

Grenzenloser Zugriff auf Steuergelder

Was aber die Welt der Wissenschaft so sympathisch macht: Irgendwann setzt sich dort trotz aller Manipulationsversuche doch die unbändige Sucht nach der Wahrheit durch; zumindest mit einer höheren Wahrscheinlichkeit als in jedem anderen Biotop. Gore, Moore & Co werden dann eines Tages wohl nur noch im Filmarchiv in der Abteilung „totalitäre Propaganda“ zu finden sein. Das gelingt freilich nur dann, wenn der massive Angriff der Political correctness auf Demokratie, Pluralismus, Forschungs- und Meinungsfreiheit abgewehrt werden kann.

Daher sollte man die Korruption so vieler Wissenschaftler durchaus ernst nehmen. Und noch viel mehr die der Politik, die in den nächsten Tagen bei einer Konferenz in Dänemark zur nächsten Etappe im Kampf gegen den angeblichen Klima-Tod antritt, mit dem sie sich grenzenlosen Zugriff auf unsere Steuergelder verschaffen will. Ein Kampf, den wir alle mit einem massiven Verlust an Wohlstand bezahlen werden (wenn er ernsthaft und nicht nur augenzwinkernd betrieben werden sollte), der viele Mittel von der Bekämpfung von Krankheit und Unterentwicklung abziehen wird.

Link zum Originalartikel

Daher werden die Panikmeldungen in den nächsten Tagen noch weiter zunehmen. Denn ORF, Bildzeitung und Krone reiten ja wie weiland Don Quijote an der Spitze aller guten Menschen gegen die bösen und für die guten Windmühlen an.

Ältere Beiträge zum Thema

Spendenfinanzierte Selbstverdummung

Oxyartes — Sat, 14 Nov 2009 23:30:17 +0000

Spätestens seit der Geschichte mit der Brent Spar, wissen wir, dass es Greepeace mit der Wahrheit nicht so genau nimmt. In letzter Zeit fanden sich aber in der Tagespresse Inserate von Greenpeace, die an Bizarrheit und Tatsachenverdrehung kaum zu übertreffen sind. Im Schlimmsten sieht man eine Mischung aus Eisberg und totem Pinguin und darunter folgenden Text:

Das Klima wandelt sich viel schneller als vorausgesagt. In der Antarktis sind Eisflächen zusammengebrochen, die fast so gross wie Belgien sind. Für die Bewohner des Südpols ist diese Entwicklung lebensbedrohlich: Bei einer Erwärmung um nur 2° C findet jeder zweite Kaiserpinguin den Tod. Das müssen wir verhindern! Unterstützen Sie uns: www.greenpeace.ch

Dann wollen wir mal z.B. bei Cryosphere Today nachschauen, was die Anomalie (Abweichung vom langjährigen Durchschnitt) der Eisbedeckung in der Antarktis ist:

Die Eisfläche in der Antarktis ist momentan etwa ein halbe Million Quadratkilometer grösser als im Schnitt der letzten Jahre! Die Eisbedeckung hat in den letzten Jahren um eine Fläche zugenommen, die etwa 16 Mal der Fläche Belgiens entspricht!! Greenpeace lügt, dass sich die Balken biegen!

Dann wollen wir mal schauen, was Wikipedia so zu den bemitleidenswerten Königspinguinen meint. Oh, die meisten Könsigspinguine leben gar nicht in der Antarktis, sondern tausende Kilometer nördlich davon. Die ganze Antarktis könnte vom Erdboden verschluckt werden, das würde die Köngispinguine nur marginal treffen.

Überprüfen wir mal die Hypothese, dass die Hälfte der Pinuine in’s Gras beisst, wenn es 2 °C wärmer wird. Nun, in der Antarktis ist es im Schnitt -55 °C kalt, ob irgendwas passiert, wenn es plötzlich “nur” noch -53 °C kalt ist, ist schwer zu glauben. Nun, schauen wir uns mal folgende Pinguine an:

Die sehen ganz gesund aus, nicht? Und es ist auch nicht -55 °C, es wurde nämlich im Zoo Zürich aufgenommen! Oder ist das die andere Hälfte, die es geschafft hat?

Wer also so dumm ist und den Westentaschen-Göbbels von Greepeace ihr Geld gibt, tut nichts für die Pinguine, er finanziert nur Lügenpropaganda.

Ältere Beiträge zum Thema

Die Bahn ist nicht umweltfreundlich !

McCarthy — Wed, 19 Aug 2009 07:15:31 +0000

Ein Bus ist umweltfreundlicher als ein Auto – so die gängige Meinung. Aber stimmt das auch, wenn Oma Giger allein im 12 Meter langen Bus sitzt? Und wie sieht es mit dem Flugzeug aus? Schliesslich braucht es weder Strassen noch Schienen. Und wie viel Energie wird bei der Produktion eines Nahverkehrszuges verbraucht?

Schnell wird klar: Um die Gesamt-Umweltbilanz verschiedener Verkehrsmittel zu vergleichen, müssen sämtliche Umwelteinflüsse berücksichtigt werden. Das sind vor allem: Energieverbrauch, Schadstoff-Emissionen und Landschaftsveränderungen durch die Bereitstellung des Wegenetzes, also Bau und Unterhalt von Strassen, Schienen, Flughäfen und Bahnhöfen die Herstellung der Autos, Züge und Flugzeuge, den Betrieb: Unterhalt, Wartung, Strom- und Kraftstoffverbrauch der Verkehrsmittel

Genau das tut eine Studie, die das Institute of Physics nun veröffentlicht hat.

Um die unterschiedlichen Transportmittel miteinander vergleichen zu können, berechneten die Wissenschaftler Energieverbrauch, CO2-Emissionen und weitere Umweltbelastungen pro Personen-Kilometer. Hierbei gingen sie von Erfahrungswerten aus, wie viele Passagiere die jeweiligen Verkehrsmittel durchschnittlich während ihrer Lebensdauer transportieren und wie weit. (Nicht berücksichtigt wurden Kosten für die Entsorgung der Verkehrsmittel, da hierfür keine verlässlichen Daten vorlagen.)

Ergebnisse

Die Studie ist auf die Verhältnisse in den USA zugeschnitten. Einige Erkenntnisse lassen sich jedoch auch auf andere Länder übertragen.

1. Eisenbahnen
Insgesamt verbraucht die Bahn bei durchschnittlicher Auslastung am wenigsten Energie und erzeugt am wenigsten CO2 – obwohl über die Hälfte der Umweltbelastungen auf Bahnhöfe und das Streckennetz entfallen und nicht auf die reinen Fahrten.

In der Schweiz sieht das anders aus.

Aufgrund der Demographie und der Topologie werden bedeutende Streckenabschnitte unterirdisch gebaut. Berücksichtigt man diese Emissionen, bleibt von der Umweltfreundlichkeit der Bahn nicht mehr viel übrig.

2. Flugzeuge
Sie verbrauchen im Betrieb ca. 3-mal so viel Energie wie Eisenbahnen, aber wesentlich weniger für die Infrastruktur. Daher landen sie im Gesamt-Energieverbrauch recht knapp hinter der Bahn. Je grösser das Flugzeug, desto besser die Umweltbilanz pro Personenkilometer.

Fazit: Vergleicht man die Bahn mit dem Flugzeug in der Schweiz, ist wahrscheinlich das Flugzeug das umweltfreundlichere Transportmittel.

3. Busse
Bei Bussen ist die Auslastung der entscheidende Faktor: Vollbesetzte Busse glänzen mit der besten Umweltbilanz aller untersuchten Verkehrsmittel. Schwach besetzte Busse hingegen schneiden insgesamt am schlechtesten ab und stellen sich somit als die grössten Umweltsünder des Personenverkehrs heraus.

Fazit: Nur ein voller Bus ist ein umweltfreundlicher Bus. Bedarfsgerechte Streckenführung und Fahrzeuge könnten die Umweltbilanz erheblich verbessern.

4. Autos
Autos sind im Durchschnitt schlecht ausgelastet und nutzen eine aufwändige Infrastruktur. Deshalb liegen sie in der Energie- und CO2-Bilanz hinter Eisenbahnen und Flugzeugen.

Die Wahl des Modells und die Anzahl der beförderten Personen hat einen wesentlichen Einfluss auf die Umweltbilanz pro Personenkilometer: Ist man zu Viert in einem 5-Liter-PKW unterwegs, so ist das umweltfreundlicher als Flugzeug oder Eisenbahn – nur ein voll besetzter Bus kann dann noch mithalten.
Energie-sparende Motoren, Bio-Kraftstoffe und Fahrgemeinschaften können das Auto umweltfreundlicher machen.

Fazit

Wer das Flugzeug statt die Bahn benutzt, muss sich gerade in der Schweiz kein schlechtes Gewissen machen. Fliegen ist jedoch nur auf längeren Strecken eine Alternative. Wer von Affoltern nach Zürich fährt hat diese Wahl nicht.

Busse sind – gut ausgelastet – ein zu Unrecht verteufeltes Transportmittel. In den meisten Ländern der Welt sind sie das primäre Massentransportmittel und wegen dem Fehlen von Alternativen auch besser ausgelastet als hierzulande.

Wenn also unsere Regierung behauptet, der ÖV der Schweiz sei wegen der gut ausgebauten Bahn sehr ökologisch, so ist das nichts als Propaganda. Der Bus in Peru ist umweltfreundlicher.

WINKELRIED.INFO » OEKOLOGISMUS

Die Endzeit ist nah

Ältere Beiträge zum Thema

Verwandte Artikel

Klimashow und Fakten

Ältere Beiträge zum Thema

Verwandte Artikel

Der Hohn der Klimaforscher

Ältere Beiträge zum Thema

Verwandte Artikel

Spendenfinanzierte Selbstverdummung

Ältere Beiträge zum Thema

Verwandte Artikel

Die Bahn ist nicht umweltfreundlich !

Ergebnisse

Fazit

Ältere Beiträge zum Thema

Verwandte Artikel