Nun warte ich gespannt auf unsere Trollen, die ja durch ihre Parteibücher automatisch Klimaexperten sind, die diese Studie wiederlegen.
It-Pinzeln und Sozialarbeiter sind bakanntlich die besseren Wissenschafter als die die das Fach studieren.
Doch solche Art von Forschungen müssen ja verharmlost und diskreditiert werden, dazu kommt selbst die Nazikeule in Frage.
Es kann doch nicht sein, dass die Stimmenquelle der plötzlich umweltengagierten Poch-Peoples auf einmal versiegt und die Menschen merken, dass ihre guten Absichten von den totalitären Umweltideologen missbraucht wurden, um die Freiheit zu verschachern….

@Boris
Die Grünen gehen mit gutem Beispiel voran und fördern Kohle-Heizkraftwerke statt erneuerbare Energie!?

Auch gibt es unzälige Grüne Politiker die in günstigen Altbauten hausen welche reine Energieschleudern sind und noch meinen für die Sanierung des Gebäude sie als Mieter doch nicht zur Kasse gebeten werden dürfen und Mietpreiserhöhungen nicht gerechtfertigt seien.

Das ist das wahre Gesicht der scheinheiligen Scheinumweltschützer, Umweltschutz um jeden Preis, aber nur nicht auf meine Kosten. Ein Team von 650 Wissenschaftler sind nach einer 20jährigen Forschungsarbeit zum schluss gekommen dass die beste Massnahme für den Umweltschutz der Suizid ist. Nur leider scheinen die Grünen auch nicht mit gutem Beispiel vorangehen zu wollen.

@ Boris : die gute, alte “der Zweck heiligt die Mittel” Nummer. Die bringt ja auch der Moritz immer, wenn man ihn auf die linken Lügen rund ums Waldsterben anspricht.

Dann bringt doch bitte mal den Link zur Studie. Was ich auf die schnelle gefunden habe, ist dies: http://www.ucar.edu/news/relea.....secuts.jsp

Studie vom National Center for Atmospheric Research und publiziert im GRL am 14.April 09. Nur erstaunlich, dass diese Studie zu einem ganz anderem Schluss als dem von euch oben beschriebenen kommt:

The team’s results showed that if carbon dioxide were held to 450 ppm, global temperatures would increase by 0.6 degrees C (about 1 degree F) above current readings by the end of the century. In contrast, the study showed that temperatures would rise by almost four times that amount, to 2.2 degrees C (4 degrees F) above current readings, if emissions were allowed to continue on their present course.

Wird der CO2- und Treibgasausstoss also nicht verringert, werden die Auswirkungen klar stärker ausfallen.

Und nun? Studie diskreditieren oder ein anderes Beispiel bringen?

Wo ist den diese Kernaussage zu finden? Sogar der Titel beschreibt ja etwas gar anderes…

wir werden auch da noch viele Forscher und selbsternannte Experten lesen müssen, bis die Zeit die Wahrheit zeigt. Warten wir also ab.
Eines ist sicher: wenn die Krise vorbei ist, wird der Oelpreis wieder so hoch sein, dass der CO2-Ausstoss zurückgeht, ausser es die Kohle erleidet eine Renaissance.
Es gibt unwahrscheinlich billige Alternativenergien, aber natürlich nicht dort, wo Protektionismus herrscht. Das gilt auch für z.B. Medikamente.

naja du bist doch so ein nazi @schlechtmensch – die würden am liebsten alle ausländer in den hochöfen verheizen oder den säuen zu frass vorwerfen und du weisst ja das die hochöfen co2 produzieren und nen haufen asche und die säue hätten dann auch magenprobleme ^^

ne scherz bei seite…

es gibt halt leute die glauben der klimarappen und andere ökosondersteuer seien wirklich dazu da um umweltschutz zu betreiben…

@annubis
und du sagst uns nicht, wie man denn umweltschutz betreiben soll.

Wenn du ein haus bauen würdest, machst du sicher die schlechtesten fenster rein, isolierst nicht und brauchst daher eine Oelheizung, die du auch noch um einige Nr. zu gross wählst, damit sie möglichst viel verbrennt, und damit das alles ganz schön viel kostet.

Der Klimaschutz von heute ist so aufgeblasen wie ein Heissluft-Ballon und nun ist er geplatzt. Natürlich hören Grüne und Linke solche Antworten nicht gerne, weil es um Kohle geht.

Aber eben nicht weil es um ihr Geld geht, sondern um unseren Geldbeutel und um diesen machen sie sich ja auch keine Sorgen.

Jeder von uns spart wo er kann und trägt auch Sorge an der Umwelt, darum ist eine Aussage von Boris und Co falsch, die Glauben, nur sie hätten die Wissenschaft mit Weissheit gefressen, gepaart mit Panikmache.

Bis jetzt konnten sie immer mit genau diesen Forschungen und Themen ihre Berechtigung finden und durch politische Forderungen sehr viele Punkte sammeln, das ist jetzt vorbei.

@Jack
wegen diesem Beitrag, der ebenso unwahr oder wahr sein könnte wie viele vor ihm, ist gar nichts geplatzt.

Die Grünen tun auf diesem Gebiet das gleiche wie die SVP auf andern Gebieten.
Zudem geht es hie nicht nur um sparen, sondern um die Strategie der Energiefrage. Es ist ja nicht nötig, alles Oel zu verbrennen, wenn es billiger und oekologischer auch geht. Immerhin kann man Oel auch für andee zwecke verwenden (Pneu, Kunststoffe, chem. Industrie, Textilien, Lacke , Medizin usw.).
Lange Zeit hat man versucht, Heilmittel synthetisch herzustellen, um dann zu merken, dass man sie billiger von den Bäumen holt. Nur sind jetzt auch schon viele Bäume verbrannt ….

Ja maurus du hast sicher den Komfort einer Alphütte, hoch oben und sehr primitiv eingerichtet.

gemäss Wissenschaft ( !!! )habe ich gelesen, dass der Uranvorrat nicht wesentlich länger reicht.
Der Kern-Technologie mangelt es an Atomphysikern, die meisten sind noch in den Ostblockländern vorhanden …
Die Kern-Technologie ist Supergau-gefährdet, auch wenn mit kleiner Wahrscheinlichkkeit …
Die Kern-Technologie ist von kühlem Wasser in den Flüssen abhängig, und seit den heissen Sommermonaten weiss man, dass gerade dann zuwenig Wasser oder zuviel tote Fische drin sind…
Und ausgerechnet dann, wenn die Sonne scheint und viele Klimanalagen Strom brauchen, wäre die Fotovoltaik geeignet …
Zudem ist die Kerntechnologie nicht etwa billig, und 4Mia erhält die Atomenergiebehörde jährlich für Forschung, nur zusammen mit Speicherkraftwerken ist sie einigermassen lukrativ zu betreiben.
Was Speicher (Stauseen) bewirken, sieht man im Sommer in den Flüssen, wenn mit dem Restwasser auch noch AKW’s zu kühlen wären.
Langfristig sind die AKW’s eine alte Technologie.

Eine gebrauchte Pelati-Dose um einen Atomreaktor reicht nun mal nicht aus, auch wenn im namen des realsozialismus.

Bezüglich der Energiegewinnung stellt sich doch die Frage ob die reine Schaffung neuer Kraftwerke der richtige Weg ist. Steigt der Verbrauch von Strom weiterhin an wie bisher kommen wir nicht um neue Atomkraftwerke herum. Die alternative Energiegewinnen beträgt in der Schweiz etwas über 1%. Sie ist natürlich ausbaufähig jedoch ist niemals so leistungsfähig wie die Kernenergie. Doch da Uran endlich ist (egal ob der Weltvorrat noch 20 oder 60 Jahre hält) werden wir vor einem grossen Problem stehen in besagten Jahren. Ich denke der Weg sollte ganz klar in eine Verbrauchsverringerung gehen und nicht in den ständigen Ausbau von Kraftwerken. Das mit der heutigen Technologie dreimal weniger Energie verbraucht werden könnte, zeigt auch die Studie zur 2000-Watt-Gesellschaft die unter anderem von der ETH durchgeführt wurde -> (www.novatlantis.ch)

“Tatsache ist, dass sich die Rechte seit Jahrzehnten sträubt, die Alternativenergien zu fördern, um dann auch im richtigen Zeitpunkt technologisch und kostenmässig bereit zu sein.”

Also wie läuft das auf einem Ingenieur Büro? Angestellten rechenen alle Alternativen(Erdgas, Erdöl, Holz etc.) durch und die billigste und beste Variante wird genommen und ausgeführt. Was willst du da fördern? Etwa das man die teuerste Variante nimmt und der Staat die differenz bezahlt??? Das ist etwa so wie wenn jemand sich einen Fiat-Panda leisten kann und der Staat bezahlt ihm einen Ferrarie.

@Karin
Wie sieht den deine Zukunftsvision aus? Angenommen der Verbrauch von Energie steigt und steigt im gleichen Tempo wie schon die letzten Jahre… Und was passiert dann wenn die Ressourcen aufgebruacht sind? Oder werden die von Zauberhand einfach wieder hingezaubert? =) Bitte realistisch!

Wenn wir die gesamte Industrie ins Ausland verschieben haben wir ein viel besseres Ökorating.

@Bürgermeister Hans Waldmann

Ja am geilsten finde ich die Frauen welche ihre Schuhkästen füllen mit Schuhen die sie nur einmal brauchen und dann fortwerfen. Oder die Menschen die im Winter im T-Shirt in der Wohnung rum laufen bei 25°C und mit Energiesparlampen die Welt retten wollen.

“Wie du Energiesparen kannst? Das weisst du nicht? Also Energiesparen ist überhaupt nicht möglich oder wie muss ich das verstehen? Sie dir nur mal die Beispiele von Annubis an…”

@Link
Richtig Energiesparen ist gar nicht möglich ausser im Promille bereich mit Wassersparen und Energiesparlampen kann man praktisch nichts machen. Luschtig ist wie so klein Geischter auf diese weisse Energiesparen wollen, während die EU Lastwagenfahrer bezahlt damit diese Sinnlos Fleisch in Europa herum Chauffieren und man stelle sich den neuen Energieverbrauch mit der durch die Zuwanderung neu Entsteht und dann sehe ich dich mit Annubis wie ihr 5Liter Warmwasser am Tag spart. Da kommt mir wirklich das lachen, sowas kann man doch gar nicht ernst nehmen. In meinem Leben hat Oekologie keinen Platz und ich lebe ganz gut damit.

“Wie sieht den deine Zukunftsvision aus?”

Visionen? Wozu braucht man das? In der Vergangenheit waren alle Visionen falsch. Oder bist du ein Prophet?

“Angenommen der Verbrauch von Energie steigt und steigt im gleichen Tempo wie schon die letzten Jahre… Und was passiert dann wenn die Ressourcen aufgebruacht sind?”

A) Es gibt genug Ressourcen (halb Afrika liegt brach)
B) Die Energie wird sinken mit abnehmender Bevölkerungszahl in Europa.

Um wirklich Energie zu sparen wäre ich dafür alle Ausländer die auf dem Sozialamt leben in ihre Heimat abzuschieben, mit dieser Massnahme würde sich der Energieverbrauch um 2% abnehmen.

@karin Oje *kopfschüttel* Woher nimmst du nur dein Wissen? Den Studierten vertraust du ja nicht, der Regierung anscheinend auch nicht. Hast du ein Buch mit den 1001 Weltverschwöhrungstheorien?

“Oder die Menschen die im Winter im T-Shirt in der Wohnung rum laufen bei 25°C und mit Energiesparlampen die Welt retten wollen.” Na also – du weisst ja doch wie du Energiesparen kannst.

“In meinem Leben hat Oekologie keinen Platz und ich lebe ganz gut damit” Ganz gut ok – aber auch ganz blöd Möchte wissen wieviel Geld du nur schon für die Müllsäcke ausgibts die mit PET- und Glasflaschen sowie mit allerlei Papier gefüllt sind, oder wieviel du bezahlst für deinen Wasserrechnung. Dein Egoismus ist dass eine, aber die Blödheit das Geld aus dem Fenster zu schmeissen und noch was schlechtes für die Umwelt zu tun. Also nee oder?

Eine Vision braucht niemand, ausser ein Wahrsager der Geld verdienen will. Aber du kannst das Wort ja zum Beispiel durch “Idee” ersetzten oder etwas ähnlich verwandtes, und dann mir die Frage beantworten.

Wie kannst du sagen es gibt genug Ressourcen?? Wie kann man so blöd für eine solche Aussage sein. Ja es gibt genug heute, und auch morgen. Aber wirklich genug für immer gibt es nur wenn gleichviel entsteht wie auch abgebaut wird. Logisch oder? Wenn mehr abgebaut wird als dass entsteht wird es irgendwann nix mehr haben. Komm mir vor als müsste ich da einem Kleinkind was beibringen. Aber einer erwachsene Frau (davon gehe ich mal aus)sollten solche Sachen eigentlich klar sein.

klar sinkt der Energieverbrach bei sinkender Bevölkerung (BRAVO! hier hast du es ja kapiert wie das funktioniert)

So ich geh jetzt noch ein schönes Feierabendbier in der Sonne geniesen. Prost Karin – geniesse dein Quöllfrisch im dunklen Keller (Da hat es ja nicht soviel störende Ökologie wie in der guten alten Gartenbeiz)

@karin wenn du wartest bis die politiker mit gutem vorbild vorgehen kannste warten bis du zu staub zerfällst.

ich kann dir nicht sagen du musst oder du sollst – das muss jeder für sich selbst entscheiden.

ich habe mich so entschieden. ich weiss, dass wir hier in der schweiz einen gewissen lebensstandard haben, d.h wcs abgase uä produzieren wir unabsichtlich. (afrikaner sind ned umweltbewusster, sondern die haben einfach ned den gleichen technischen standard).
ich bin unternehmer einer webagentur – d.h ich arbeite viel mit pc, druckern usw. da kann ich nicht wirklich umweltbewusst leben aber im privaten geht das.
ich lass keine wasserhähne beim zähneputzen dauerlaufen, dusche ned 1h lang drück ned all 10min auf die wc spühlung, trenne die geräte die möglich sind vom stromnetz ab. trenne ein wenig den abfall so abfall/pet/dosen/batterien.
das ist alles mit wenig aufwand möglich und teurer ist es auch nicht.
so lebe ich nun in meiner sg 2,5 zimmer wohnung und zahle im monat 30 stutz für strom. wenn ich es mit meinen vorgängern vergleiche die zahlten 80 stutz im monat für die gleiche wohnung. das zeigt mir meine kleine aktionen sparen mir auch geld.

ich tu was ich kann aber ich weiss auch, dass es faktoren gibt die ich nicht beeinflussen kann (futter aus migros/coop usw) – wo möglich tu ich was gutes wo es nicht möglich ist – habe ich aber auch kein schlechtes gewissen…

so seh ich das

@Annubis

Ja das ist ja OK, nur ich achte nicht so genau aufs Energiesparen. Es bringt mir mehr lebensqualität unter die Dusche zu stehen und zu duschen wie es mir gefällt, ohne dauernd ein schlechtes gewissen zuhaben. Mir geht es mehr darum mehr Lebensqualität zu haben, und ob ich jetzt 50 oder 100Fr, mehr bezahle im Monat ist mir egal, wobei ich kaum glaube das ich mehr als 50Fr. bezahle als Menschen mit grossem oekologischem Bewusstsein, wahrscheinlich wird dieser Gewinn wieder weggemacht weil ihr Auto mehr Liter auf 100Km verbraucht als meines, es bleibt also praktisch ein 0Summen Spiel aus Okonomischer Sicht.

Aus Oekologischer Sicht ist es auch ein 0Summen Spiel, weil alles was Produziert wird auch verbraucht wird, ob du es kaufst oder ein anderer ist im Prinzip egal für die Umwelt. Ob du heute den Blick gekauft hast oder nicht ist egal, er wurde so oder so Produziert und landet entweder im Altpapier oder in der Verbrennung. Egal was jemand verdient, mit dem Geld kauft er irgend etwas, seien es Jeans, Schuhe, etc. diese Produkte sind im Prinzip nichts anderes als Ressourcen und Energie.

“Effizienter Energieeinsatz würde für dich bedeuten, länger heiss duschen zu können, und trotzdem weniger Energie zu verbrauchen.”

Aha und was heisst das in etwa?
Holz 4Rp. KWH
Erdöl 7Rp. KWH
ergas 6Rp. KWh
Elektrizität 11Rp. KWH
PS:Solaranlage reduziert den KWH Preis um ca50% und ist immer noch unrentabel.

Was ist den am billigsten??? Wenn du die Kosten für die Hypothek mit 3,5% rechnest auf 10 Jahre? Ein Brennstoff hat einen Energiebrennwert, also die Energie die er im Maximum liefert und die Wirkungsgrade liegen bei über 90% je nach dem was du nimmst. Ich bezweifle ernsthaft ob man den Einsatz der Energie noch effizient steigern kann, erkläre uns bitte wie?

Und rede nicht von Elektrogeräten die man einmal im Jahr gebraucht werden. Also wie lange kann ich den länger Duschen wenn deine Energieefizient erreicht worden ist????

Ich bin am Fortschritt sehr interessiert nur hier reden Leute von etwas wovon sie keine Tuten und Blasen haben. Eben wie alternative Energien Fördern und wenn ich frage welche Energien denn? Dann kommt keine Antwort.
Oder Solaranlagen sollen die Zukunft sein, in 20Jahren spätestens müssen die Dachaufbauten ersetzt werden, Kosten pro Quadratmeter ab 1500Fr. aufwärts. Ich habe mal ausgerechnet das ein 300Liter Wassererwärmer für eine Familie ca 15000Fr. kostet in 20Jahren um mit der elektrizität das Wasser zuerwärmen, eine Solaranlage kostet alleine 13-20000Fr. ohne Hypothekarzinsen, Wartung etc eingerechnet. Also trotz deiner Energieffizienz von super Solaranlgen kann ich mit der Elektrizität (hoher KWH-Preis) billier sein und somit länger duschen, als du mit deiner Solaranlage. Da muss der Staat aber noch viel Subventionieren, bis das rentabel wird.
Uebriegens bei einem Einfamilienhaus kannst du etwa 60% der Elektrizität(Energie) einsparen, mehr geht nicht wegen dem Kosten/Nutzungsverhältniss, aber es ist immer noch ein Verlustgeschäft und ist unrentabel.

Vielleicht solltest du dich fragen warum den soviele Neubauten noch keine Solaranlagen haben. Humbug alles, schöne Worte und schöne Luftblasen.