na, ich glaube nicht, dass dieser böse spuk zu ende ist.

weil seit einer einiger zeit eine neue sau durchs dorf getrieben wird:

der wasserverbrauch…

toll, als würde es die bewohner der sahelzone etwas angehen, wann und wie oft wir unsere spülung betätigen, duschen, waschen, etc.

weil seit wann ist das schweizerische grundwasser mit den typen in der dritten welt verbunden?
gibt es da etwa untermeerische verbindungen oder wird unser alpenwasser gar mittels erdstrahlung nach arm- und korruptland geschickt?

am schönsten sind natürlich die medienfritzen, die mit tief betroffener stimme, diesen unfug verbreiten.

ihnen rate ich mal an, sich mit dem schweizerischen wasserhaushalt sich auseinander zu setzen.

lesen soll bekanntlich bilden…

ach bevor ich es vergesse:

nachdem man die pöse, gen- und biotechnologie gekillt hat, ist jetzt die pöse, pöse nanotechnologie dran!

Vielleicht solltet ihr zuerst einmal die letzten IPPC-Rapporte lesen bevor ihr einen solchen Artikel schreibt…
Ein kalter Winter (sprich Ausreisser) ist die Regel der Norm und nicht deren Widerlegung.

Schaut euch doch einfach einmal die Durchschnittstemperaturen (einfachstes Datenlesen…und unabhängig jeglicher politischer Couleur) der letzten Jahrzehnte der CH an und dann wird der Trend – Klimaerwärmung – ersichtlich! Ich bin mir hingegen ehrlich gesagt nicht sicher, ob eine globale Erwärmung per se etwas schlechtes ist, aber falls die Vorhersagen eintreffen, dann leider schon!

Diese Umweltschutzfatamorganen haben letztendlich nur ein Ziel. Mehr Geld vom Bürger abkzunöpfen. Wie lief es bis jetzt:

z. B. Feinstaubemissionen. Nur schon das Wort sagt schon alles. Solche Begriffe stammen aus steuerfinanzierten Studien wo der Teufel an die Wand gemalt wird. Da weiss man von bis zu 4000 Todesfällen wegen dem Feinstaub pro Jahr, und da muss etwas dagegen getan werden.

Der Ball liegt dann bei den Medien. Unkritisch und mit grossen Schlagzeilen wird das Terrain für den nächsten Staats-Raubzug eingeleitet und umgesetzt, weil geplant.

Ich verfolge das Theater mit dem Feinstaub schon länger. Bei uns in Uri wird jetzt sogar das Staudenverbrennen im Freien verboten. Und laut neuester Studie sind sogar die “CO2-neutralen” Holzheizungen auch nicht das Gelbe vom Ei. Man darf gespannt sein auf das Filterobligatorium fürs Cheminé oder die Feinstaubsteuer auf Holzfeuerungen welche, nachdem man dem Bünzlischweizer lange genug ein schlechtes Gewissen eingeredet hat, auch “bis jetzt noch” anstandslos gefressen werden.

Solcher Firlifranz wird in der Krise abnehmen aber leider nur duch neue und andere Steuern mehr als Kompensiert.

@Elminster
Die Temperaturkurven erklären den Grund der Erwärmung nicht. Auch vor den Menschen war die Temperatur nicht konstant. Denken Sie mal an das Aussterben der Dinosaurier. Ich persönlich glaube, dass die Sonnennaktivität die Temperaturkurven der Erde hauptsächlich beeinflusst. Als Folge müssten wir lernen die Temperaturschwankungen zu akzeptieren und uns entsprechend einstellen.

Ein gewisses Mass an Umweltschutz ist im Interesse des Menschen, Hysterie führt aber zu kontraproduktiven Geldumverteilungen.

Danke für den fundierten Beitrag. Als Fachmann für Meteorologie weiss David Frankfurter in diesem technisch sehr anspruchsvollen Gebiet ja zweifellos sehr gut Bescheid.

@elminster
danke, den reaktionen kannst du entnehmen, dass hier niemand etwas begreift.

@Heinz
der schnelle anstieg der durchschnittlichen temperaturen machts, es ist auch möglich, dass zwischendurch mal eine kurze periode der abkühlung möglich ist. Spaätestens im sommer, wenn wieder akws gedrosselt werden, wird der unsinn der Energieverschleuderung offensichtlich.

@schlechtmensch: Was hat das mit Gesinnung zu tun? Da geht’s doch um wissenschaftliche Fakten. Und ich bin sicher, dass David Frankfurters kompetentes Urteil aus genauer Kenntnis dieser Fakten folgt. Er ist auf dem aktuellen Stand der Forschung, liest die relevanten Fachzeitschriften und kennt die verwendeten Berechnungsmodelle und deren Fehler ganz genau. Andernfalls würde er sich ja sicher kaum so überzeugt zum Thema äussern. Er war wahrscheinlich auch Teilnehmer an der grossen Klimakonferenz, die kürzlich in Kopenhagen stattgefunden hat.

@maurus

sag mal was zur Restwassermenge,
hats weniger geregnet oder geschneit?

den fehlenden Fischen
sind ein paar entschwommen?

, der erhöhten Temperatur in den Flüssen, wenn im Sommer wegen die AKW’s runtergefahren werden, weil das Flusswasser zu warm wird

na und?
schluss mit der saukälte in den flüssen, die fische wirds freuen.

“d.h. Ich und du haben davon keine Ahnung, die Experten der Oekoparteien vermutlich noch weniger, und die Wissenschafter die es wissen sollten liefern sowieso immer unnachprüfbaren Schlagzeilen um ihre Gehälter zu rechtfertigen.”

Und deshalb ist es wichtig und gut, dass es bei Winkelried Leute wie David Frankfurter, die genau Bescheid wissen und uns sachlich und präzise informieren können.

“Da Klimawandel für gewisse Institutionen und Unternehmer äusserst rentabel sein kann, erlaube ich mich diese Hysterie zu hinterfragen, und ich bin nicht alleine.”

Finde ich absolut richtig, denn es stehen auf jeden Fall grössere finanzielle Interessen hinter der Klimahysterie als hinter der Ölindustrie. Und David Frankfurter ist auf jeden Fall kompetent – wie käme er sonst dazu, zu dem Thema so deutlich Stellung zu nehmen?

Ich schaue ja wirklich, dass ich mich ökologisch sinnvoll verhalten kann. Doch bei der ganzen Klimadiskussion wage ich wirklich meine Zweifel anzubringen.

Ich hoffe gerne dass sich die HH Maurus und Elminster auch so grün benehmen, wie sie sich äussern. Wie oft ist es nur Schein. Ich kenne mehrere linksgrüne Mitmenschen, die sich vor der Katalysator-Pflicht noch eine alte Gurke ohne Katy gekauft haben. Ihr Argument: “Ich habe eine Familie und muss auf das Geld schauen!” Oder noch besser ist das Thema “Komposthaufen”: Gross lamentieren, sich dafür einsetzen und dann beklagen, dass der “Komposthaufen stinke und viele Fliegen und anderes Ungeziefer anziehe.” In der Umgebung von Bern muss man in nicht wenigen Orten die wertvolle Biomasse in den Haushaltsmüll werfen, da die Gemeinden nicht mehr sammeln. Grund sind Proteste von “besorgten Bürgern” wegen der gemeindeeigenen Komposthaufen. Somit wird nicht nur wertvoller Rohstoff vernichtet, auch die Abfallmenge wird grösser. Zudem ist die Biomasse ja grossteils feucht, was wiederum bedeutet, dass in der KVA mehr Oel verfeuert werden muss.

Und wieviele der Leute, die sich grün geben, fliegen in die Ferien? Möglichst noch mit äusserst unökologischen Kurzstreckenflügen …

Öl ist ja bald fertig? Oder etwa nicht? Will man nicht genau fossile Brennstoffe mit Steuern belegen wegen den CO2 Ausstössen?
Da treffen sich wohl Klimahysterie und Öl….
Welche Interessen dann massiver sind kannst du dir (vielleicht) ausmahlen, wenn jeder Liter Öl auch noch mehr zusätzliches Geld für Regierungen bringt.
Dass die Besteuerungen von Öl bereits schon grösser sind als den Wert des Öl selbst kanns evtl. sogar du nachvollziehen, ach nein, du fährst ja oekologisch mustergültig nur Velo und Zug, hätte ich fast vergessen.
Auf dieser Weise betrachtet, stehen hinter der Klimahysterie wirklich grössere Interessen als hinter dem Öl, aber zumindest gleichwertige, und dafür lügt man ja noch so gerne, ja, man lügt sogar für viel weniger, und man lügt auch aus der Ignoranz heraus. (ja Maurus du bist auch damit gemeint)

Und nicht vergessen:
Beim “würgen” immer den CO2 Gehalt der Flatulenz überprüfen, uns könnte sonst mal die Luft ausgehen oder wir verbraten vor lauter Hitze.
Also Ernährung überprüfen, Bohnen und Fleisch meiden

@Hugo Würgin
Leider haben die bei der Grünen Partei keine Ahnung was der Umweltschutz anbelangt. Grünen Politiker ist der Umweltschutz auch scheissegal, denn selber fahren sie auch mit dem Auto und betreiben umweltschädliche Hobbys. Dazu sie in günstigen Altbau Wohnungen wohnen welche Energieschleudern sind. Aber das ist dann etwas anderes.

Kriminell ist es wenn Grüne behaupten man solle keine AKW bauen, aber dann heimlich Strom aus Kohlekraftwerke einkaufen.

Zwei Gewissheiten unterscheiden David Frankfurter von den Klimatologen:
1. David Frankfurter weiss, dass er das Klima nicht vorhersagen kann, die Klimatologen nicht.
2. David Frankfurter weiss, dass alle längst tot sind, wenn diese Klimaveränderung eintreten sollte.

Daher ist David Frankfurter zuverlässiger, intelligenter und damit seine Prognose definitiv besser.

Ich bin winkelried wirklich dankbar, erstaunlich, wie gut die Leute hier informiert sind. Ganz offensichtlich verfolgt Ihr die Fachdiskussion genau, seid stets auf dem Laufenden, lest die wissenschaftlichen Fachzeitschriften, geht auf Kongresse, diskutiert mit Experten und kennt die aktuellen Berechnungsmodelle und deren Mängel. Hut ab, das ist wirklich eine Leistung.

@Redaktion Was empfiehlst Du mir denn als fundierte Einstiegslektüre in die Materie?

Wieso soll ich Vischer interviewen, wenn ich auf winkelried.info schon bestens informiert werde?

Lieber Hugo.
Du unterstellst hier bei jedem Beitrag Inkompetenz.
Was qualifiziert dich dazu? Du scheinst es ja auch nicht besser zu wissen.
Wie schon gesagt, die Anti-Winkelried Haltung und ein grünes Parteibuch werden hier nicht als Fachqualifikation akzeptiert.
Das gilt auch für Frau Castelberg, klar gibt es namhaften Instituten und Stellen die das Bestätigen, aber es gibt auch namhafte Regierungen die dringendst Steuereinnahmen brauchen um Rettungspakete und Konjunkturprogramme (u.a.) zu finanzieren, und nicht zulezt die eigene Saläre, sowie Parteien und NGO`s die Themen brauchen um Wählerstimmen und öffentliche Mitteln abzuholen.
Gibt es doch zu; ein wenig Missbrauchspotential steckt eben schon dahinter, auch wenn das Thema von linken getragen wird, denn nicht nur die Bürgerlich lügen, auch wenn es für euch schwierig ist zu anerkennen.

“Du unterstellst hier bei jedem Beitrag Inkompetenz.
Was qualifiziert dich dazu? Du scheinst es ja auch nicht besser zu wissen.”

Nein, ich weiss es nicht besser. Ich bin kein Spezialist. Und ich unterstelle doch niemandem Inkompetenz. Wenn sich hier Leute so überzeugt zu Wort melden, dann doch weil sie offensichtlich sehr gut Bescheid wissen.

@Burgermeister
Falschaussagen ist vielleicht übertrieben, aber unverbindliche Aussagen die beliebige Schlussfolgerungen zulassen ist durchaus möglich.

Dass die Grünen gegen den Umweltschutz sind und eigentlich ganz andere Ziele verfolgen lässt sich ganz einfach damit beweisen, dass sie es gut finden, dass die Schweiz bald 10 Millionen Einwohner haben wird wegen der Personenfreizügigkeit. Dann ist sowieso fertig mit Umweltschutz, weil’s schlicht und einfach keine Umwelt mehr geben wird.

@Würgin: Lektüre oder besser Dokumentarfilm: “The Great Global Warming Swindle”

Ich bin ja eigentlich für Umweltschutz. Ganz genau genommen bin ich eigentlich dafür, dass jeder seine negativen Externalitäten selbst zahlt! Das Problem ist, wenn dieses Anliegen missbraucht wird. Ich glaube aber, eine ganz einfache Lösung gefunden zu haben: Wir müssen nur sicherstellen, dass die eingenommenen Gebühren/Steuern, wirklich für die Schadensbehebung gebraucht werden. Dann sind die Linken nämlich sofort nicht mehr interessiert. Was interessiert es die Linken bspw, dass die durch die Autoabgase grauen, verschmutzten Hausmauern neu gestrichen werden. Das ist es nicht, was sie interessiert.

die grünen wollten weder Wachstum noch Strassen und alles, was das Leben bequem macht, also würde es dafür keine Ausländer brauchen.
So einfach ist das. Wer stellt die Ausländer denn an? Die Wirtschaft, die rechten KMU-er, die auch vor Schwarzarbeit nicht zurückschreckt.

@Elminster
Wärmeoptimum des Mittelalters?
Wann wurde mit den seriösen Messungen begonnen?
Ich hoffe, dass man diesbezüglich Zweifel haben kann ohne in der Rechte Ecke gestellt zu werden….Danke.

ausgewiesenen Spezialisten hier auf winkelried.infp? hAHAHAHAHAHAHA …

ihr habt zudem vergessen, linkes und rechtes Wetter zu unterscheiden …

@Schlechtmensch: Du kannst heute anhand von verschiedensten Untersuchungen (z.B. Dendrochronologie; Eisbohrungen, aber auch anhand von “historischen” Quellen – Stadtchroniken usw. -) die vergangenen Klimen relativ gut nachkonstruieren.
Das Problem ist nur einfach, dass der aktuelle Temperaturanstieg deutlich höher und rasanter ist als eben z.B. das natürliche Wärmeoptimum des Mittelalters…

@Elminister
Es ist ein Irrtum wenn man behauptet mittels Dendrochronologie könne man die Klimaveränderung nachweisen. Dazu kannst du dich ja mal informieren.

Bei den Eisbohrungen tüftelt man immer noch daran wie man genauere Analysen machen kann, also sagen die auch nichts aus.

Es gibt bis heute keine Beweise dass die Klimaveränderung vom Menschen herbeigeführt wurde, einzig der Mensch ist durch die Fünffach angestiegene Population seit 1950 von Trockenzeiten/Wetterphönomen/Vulkanausbrüchen mehr betroffen.

Wahrscheinlichkeiten wie der IPCC Bericht sind keine Wissenschaftlich überprüfbaren aussagen, sondern nur Vemutungen. Es gibt Wissenschaftler welche vor Gericht geklagt hatten weil ihre Berichte frisiert wurden um missbräuchlich zu Fehlinterpretationen ableiten.

Ich kannte auch einen ETH Guru der behauptete der Böse Autofahrer habe schuld an der Erwärmung. Diese Meinung von diesem Prof. welche in der NZZ geschrieben wurde, stammt aber nicht von diesem Prof, der Papst ist nämlich bereits leztes Jahr ohne IPCC Bericht zu dieser Aussage gekommen!

Andere Wissensinstitute wie Zeuge Jehovas, Islam und die
Religion “Global Warming ” kommen zu ähnlichen Aussagen.

Das alles hat aber nichts mit wissenschaftlichen Erkenntnissen zu tun.

nun wir sind uns eigentlich doch alle einig – trau keiner studie die du nicht selbst bezahlt oder frisiert hast?

ob die klimaerwärmung fakt ist oder fiktion wird die zukunft zeigen. wichtig ist einfach, dass man sorge tragen muss zur natur und möglichst ned verschwenderisch leben – das reicht doch.
das prob dieser ganzen klimahysterie ist doch, seit ich denken kann hör ich dauernd über neue klimakatastrophen. mal sterben die bäume ab, mal werden sie gefresssen, mal schmilzen die gletscher mal kommt die eiszeit …
das ist das problem wie die parabel vom kind das schafe hütet und ruft die wölfe kommen. irgendwann glaubt niemand mehr daran und dann wens wirklich passiert ist es zu spät…

anstatt dauernd neue hysterische msg in die medien zu bringen sollte man lieber vernünftige idee präsentieren und nicht nur auf das geld der bürger scharf sein weil man in die malediven in die sommerferien fliegen will (politikergedanke)…

@Bürgermeister: Mithilfe der Dendrochronologie (das war jetzt aber nur ein Beispiel und vielleicht wirklich nicht das Beste; es gibt noch verschiedenste andere Analysen) kann man INDIREKT das ungefähre Klima rekonstruieren; dafür braucht es aber natürlich viele “Versuchsexemplare” (wie reagiert Art A auf z.B. ein trockenes Jahr?).

Die verschiedenen IPCC-Berichte enthalten verschiedene Prognosen und Szenarien. Diese sind aber durchaus wissenschaftlich!

Wenn du persönlich nicht an einen vom Menschen verursachten Klimawandel “glaubst”, dann ist dies deine Sache und in einigen Jahrzehnten wirst du dann sehen, ob du recht hattest. Nur finde ich es äusserst primitiv ein Thema nur deswegen abzulehnen, weil “politische Feinde” (“Gutmenschen”) gerne darüber diskutieren…Nocheinmal: Es ist wirklich nicht kompliziert die verschiedenen Temperaturdurchschnitte der letzten Jahrzehnte / Jahrhunderte (übrigens mit einigen kleinen Ausnahmen weltweit!) anzuschauen und diese dann mit “älteren” Klimadaten zu vergleichen. Und dass dies KEIN nätürlicher Prozess sein kann kann dir JEDER Naturwissenschaftler bestätigen…

Also ich freue mich unendlich auf die totale Überschwemmung von dieser geilen Insel vor Dubai. Ob es wirklich dazu kommt, interessiert mich genau so wenig, wie es euch alle interessiert, wie oft, wie weit und ob ich überhaupt ein Auto fahre…

Der Wetterbericht war vor 20 Jahren noch genauer, im Gegensatz zu heute. Hat es vielleicht damit zu tun, dass wir früher nur 2-5 Messinstrumente hatten, heute aber mit heikler Technik und einer Menge an Sensoren und verlinkter Stellen (im handelnden Motiv des totalen Überwachungswahns) über Mengen von Daten verfügen, welche dann zu einem noch ungenauerem Resultat führen könnten ?

Aber vielleicht bin ich Wissenschaftler und irre mich…jeder, der forscht, ist ein Wissenschaftler, fragt sich nur, was er erforscht. Dabei ist das Weltklima und das “nationale” Wetter ein heikles Thema, auf dem sich schon viele Tausend Menschen mit verschiedensten Aussagen geirrt haben (oder noch werden).

Die Welt gibt es jetzt seit paar Millionen von Jahren; …da können mich die Wissenschaftler mal kreuzweise, welche mich (und euch) seit knapp 100 Jahren vehement zum “Glauben” verleiten wollen (…Erwärmung, Polkappenerweiterung, totale Überflutung; jaa, Hauptsache Katastrophe !!! *lol*) auch nicht mehr wirklich täuschen…

Das einzige was feststeht ist, dass irgendwie immer wieder irgendwelche Werte gegenüber “dem Durchschnitt” abweichen, sich uns somit immer wieder eine neue Ära eröffnen dürfte. Die immer wiederkehrenden Schlagzeilen wie: “Heissester Frühling seit 1938″ und “Überschwemmungen wie seit 60 Jahren nicht mehr” dürten bei gewissen Menschen ernsthafte und krankhafte Störungen verursacht haben.

Al Gore ? …wenn er selbst noch nicht geschmolzen ist, dann…jaja.

Und an alle Klima-Angsthasen:
Verkauft doch euer Auto und reitet mit Pferden zum Arbeitsplatz…

@Elminister
Die Temperaturdaten welche die Erwärmung nachweisen sollen kann je nach dem interpretiert werden ob man eine Erwärmung haben will oder nur eine vorübergehende Erwärmung wie es um 1740-1820 in Europa gewesen ist.

Wissenschaftlich ist die vom Menschen verursachte Erwärmung nicht erwiesen, das einzige was aber gesagt werden kann ist, die Kaninchenmässige Vermehrung und Ausbeutung der Recourcen hat einen Einfluss auf den Menschen.

Dass die Temperaturdaten nicht konstant waren, sind und sein werden ist allen klar. Dies ist aber kein Beweis, dass der Mensch diese Schwankungen verursacht hat.

Wären zudem die Messmethoden so genau, so würde man auch die Umweltauswirkungen der Brandrodungen im Mittelalter, von Vulkanausbrüche etc. auf der Zeitskala erkennen können.

@Bürgermeister Hans Waldmann

“Im Bericht von 2001 wurde eine Sprunghafte erwärmung von 2,6°C von 2000-2010 Prognostiziert. ”

Blöderweise hat es auf der Seite, auf die Du verlinkst, gar keinen Report von 2001. Und im Assessement-Report von 2001 (den gibt es, allerdings auf einer anderen Seite) kann ich den Wert 2,6°C nur an einer Stelle (Seite finden:

“For the periods 1990 to 2025 and 1990 to 2050, the projected increases are 0.4 to 1.1°C and 0.8 to 2.6°C”.

Das hat mit dem, was Du geschrieben hast, wenig zu tun …

@schlechtmensch

Warum so aggressiv, ich finde doch alles super, was hier steht. Und nein: Ich bin eben kein Experte. Deshalb bin ich ja so froh, dass es auf winkelried Spezialisten gibt, die sich mit allem so gut auskennen, besser als die korrupten grünen Wissenschaftler, die erstens keine Ahnung haben, zweitens lügen und drittens alles sagen, wenn man sie dafür bezahlt. Ich bin ideologisch nicht verblendet, ich erkenn wissenschaftliche Tatsachen, wenn sie so überzeugend präsentiert werden wie auf winkelried.info.

Nach Messungen in der Arktis war der CO2-Gehalt im Mittelalter höher als heute (Sendung auf SF, ca 1 Jahr her). Ich nehme an zu Zeiten der Dino`s war er noch höher. Deshalb auch die riesigen Farne etc.

@Würgin & maurus

Frage
Da ihr euch auf dem Gebiet so gut auskennt:
Könnte man sagen mehr CO2 führt zu weniger O2 in der Luft? Nein? Ja?..bitte begründen!

Schon mal was von Photosynthese gehört? Frage: Ist CO2 gut oder schlecht für Pflanzen? Ja? Nein?..bitte begründen

@Alle
schon mal erlebt dass ihr kennen Regenschirm dabei hattet, die Wettervorhersage Sonnenschein vorausgesagt hat und dann hats trotzdem geregnet?

Fazit: Die können noch nicht mal dass Wetter für einige Tage vorhersagen.

Zurück zum Artikel: In Zeiten der Krise werden ökologische Themen zu Recht unwichtig und deshalb bin ich ja mit dem Autor sogar einverstanden

Der Auftrag des IPCC ist ja nicht den Grund für die Klimaerwärmung herauszufinden, sonder die Schuld des Menschen an dieser Veränderung zu Beweisen.
Ziemlich eindeutig!

@Elminster
Bist du mit mir einverstanden, dass ein gewisser Missbrauchspotential des Themas bestehen könnte?

Was stand doch gestern Abend im “Blick am Abend”? Die Umweltorganisationen brächten gar nicht so viel, wie man immer glaube. Kein Wunder, denn eine Organisation wie “Greenpeace”, bei welcher 60-70% der Spendengelder in der Verwaltung verbraucht werden, ist äusserst ineffizient. Und beim lieben linksgrün infiltrierten WWF ist bekannt, dass man die Bekämpfung eines Bauprojektes mit einer namhaften Spende beenden kann. Zudem hat es im WWF viel zu viele Leute, die Wasser predigen und Wein trinken.

@Elminster:
“Aber ich finde es komisch, dass man ein Thema “verunglimpft” (und dabei meistens keine Ahnung hat…), nur weil der “politische Gegner” (in der CH sowieso etwas unsinnig) sich für dieses Thema interessiert!”:

Welch heere Worte aus dem ihrem Munde (oder besser “ihren Tasten”)! Nun müssen Sie aber einen Marschhalt einlegen, denn genau das ist die Haupttätigkeit der Linken und ihrer Adlaten. Wie oft wird ein politischer Gegner mit brauner Farbe überschüttet, weil er ein Thema wie die Masseneinwanderung oder den Sozialmissbrauch auf das Parkett bringt. In der Stadt Bern geht die Uebung noch “viel einfacher”: Der Stadtrat ingnoriert einfach Eingaben von politischen Gegnern ein und zieht diese dann mit Hilfe der Tagespresse “BZ” und “Der Bund” – gehören beide zum TA-Media-Imperium (sic!) – ins Lächerliche gezogen oder der Verfasser der Eingabe verunglimpft.

@Würgin & Co: Habt ihr jetzt den Film (“The Great Global Warming Swindle”), den ich angegeben habe mal angeschaut? Da geben euch Nobelpreisträger und Professoren die Gegenargumente! Werft den P2P-Klient an und geht mal auf deren Argumente ein! Oder wollt ihr nur die Leute hier runtermachen?

@crime – dir muss ich zustimmen. genau diese themen sind dinge die wir beeinflussen können. aber da wird nichts passieren, solange das geld die welt regiert.

Zum Thema Oekologie:

Phantasie oder irgendwann Realität?:

London: Angst vor Überbevölkerung – 30 Millionen Briten sollen wieder weg
In Großbritannien leben 60 Millionen Menschen. Premierminister Gordon Brown hat nun eine Studie auf dem Tisch liegen, die ihm wohl die Sprache verschlägt. 30 Millionen Briten müssen weg. Sonst droht dem Land eine ökologische Katastrophe. Und ernähren kann man sie zukünftig auch nicht mehr alle.

Ganzer Artikel:

http://info.kopp-verlag.de/new.....r-weg.html

@ne-utrum Wieso denn Sarkasmus? Ich unterstütze es voll und ganz, dass winkelried hier so gut informiert. Die anderen Medien zitieren immer nur gekauften Wissenschaftler, die irgendwas zusammenlügen und von nix ne Ahnung haben. Und denen sollen wir glauben? Sicher nicht. Ich glaube ja auch keinem Spezialisten, wenn mein Auto kaputt ist oder ich plötzlich Herzstechen habe. Als echter Mann repariere ich das selbst und trinke einen Schnaps fürs Herz! Wozu Fachleute, die ohnehin keine Ahnung haben und einen nur abzocken. Man muss es wie die Leute hier auf winkelried.info machen und sich nicht von angeblichen Wissenschaftlern und Experten dreinreden lassen!

hugo als nicht-experte kann also beurteilen, dass es hier experten gibt.
Hm, seltsam.

Dieser Satz vom hochgelobten Experten Davod Frankfurter:
“Seit Monaten frieren sich die Bürger unter den eisigen Temperaturen den Allerwertesten ab. Die Klimaerwärmung, wenn es sie denn gäbe, wäre höchst willkommen.”
Der sagt doch alles. Nämlich, dass er die andere Hälfte der Erde, wo gerade der heisseste Sommer seit Jahrzehnten stattfindet, einfach ausblendet. Entweder vertseht er wirklich nichts, oder er schreibt genau das, was ihr hören wollt. Und ihr merkt es nicht mal. Traurig, sogar die linken Medien manipulieren euch nicht so.

Ich finde die Arroganz, die hier diverse Leute an den Tag legen unglaublich. Wir haben es hier mit hochkomplexen Gebiet zu tun, von dem wohl niemand hier auch nur ansatzweise genug versteht, um darüber kompetent zu urteilen. Das hindert die Poster hier aber nicht, einfach zu behaupten, dass das was im IPCC-Bericht steht, falsch ist. In den Berichten wird jeweils der aktuelle Stand der Forschung in kondensierter Form zusammengefasst. Das IPCC forscht selber nicht, sondern bündelt all die Ergebnisse, die weltweit veröffentlicht wurden. Was in dem Bericht steht ist aktueller Stand der Forschung – Na und. Interessiert die Herren hier doch nicht, solange ein Ergebnis rauskommt, dass ihnen nicht passt. Da werden hunderte von Spezialisten einfach verleumdet, werden als Lügner und bestechlich bezeichnet, und man selbst weiss es besser, obwohl wohl niemand nachvollziehen kann, wie die Berechnung dieser Modelle eigentlich funktioniert.

Bürgermeister Hans Waldmann ist ja nicht mal in der Lage, korrekt aus dem Bericht von zu zitieren, denn auf dem Link, den er angibt gibt es keinen Bericht von 2001. Und in dem Bericht von 2001 (den es auf einer anderen Seite hat) steht nirgend etwas von dem, was er schreibt. Aber auch egal. Wozu denn den Bericht lesen, wenn man eh gegen das ist, was drin steht.

Dass hier seit Jahren weltweit Forschung betrieben wird – egal. Es ist momentan kälter als auch schon, das reicht Leuten wie Max, die ja gar nicht verstehen, was die aktuellen Berechnungsmodelle sagen, als Begründung. Dass es hier immer Trends geht, die momentanen Schwankungen unterliegen können – egal. Momentan ist es kalt, das ist alles, was interessiert. Das ist ungefähr so, wie wenn ich mich weigere zu akzeptieren, dass sich die Erde um die Sonne dreht, weil es ja nicht dem entspricht, was ich sehe, wenn ich an den Himmel schaue. Es ist eine Aussage aufgrund einer extrem beschränkten Sicht und fehlender Daten. Es ist eine eideologisch verblendet Sichtweise, die
Daten ignoriert, die der eigenen Ansicht widersprechen. Das ist das Gegenteil von Wissenschaft – das ist Religion. Ungefähr so wie christliche Fanatiker, die die Evolutionslehre ablehnen.

Was kümmert die Leute hier denn, was die Wissenschaft sagt, die ist ja doch von irgendwelchen linken Kreisen gekauft. Dass sich beispielsweise die US-Regierung jahrelang vehement gegen das Kyoto-Protokoll gewehrt hat, staatlich unterstützte US-Forscher aber dennoch einen substanziellen Beitrag zum IPCC-Bericht geleistet haben, ist egal. Hier zeigt sich sehr schön, dass seriöse Wissenschaft eben doch unabhängig ist. Aber solange in dem Bericht etwas drin steht, was nicht passt, werden die entsprechenden Forscher pauschal als Lügner bezeichnet.

Jeden Tag verlässt sich jeder von uns auf das Wissen von Spezialisten. Solange die Forscher kleinere Handys, schnellere Computer oder bessere Krebstherapiene entwickeln, nehmen wir gerne an, was sie machen. Aber wehe, sie sagen etwas, was uns nicht passt, dann sind es alles gekaufte Lügner.

@schlechtmensch Ich bezweifle, dass Du eine einzige wissenschaftliche Publikation finden wirst, in der das Wort “Lügner” vorkommt, ebenso wirst Du es im IPCC-Bericht nicht finden.

@Hugo
Existiert deine Meinung nach die MÖglichkeit eines Missbrauchs des Themas?
Ich bin kein Experte, ich sehe dass es da Missbrauchspotential gibt und gleichzeitig habe ich geringen Vertrauen in den Regierungen.
Es wäre für die Regierungen doch gut wenn sie ihre neue Steuern mit ein Argument wie die Klimaerwährmung rechtfertigen könnten.
Deshalb übe ich mich in Skepsis, denn leider können auch Wissenschaftler gekauft werden, wie z.B. im 3 Reich auch der Fall war (Keiser Willhelm Institut für Rassenhygiene, lieferte wissenschaftliche Grundlagen für die Minderwertigkeit des Juden), die CIA Experten lieferten auch Beweisen dafür, dass Sadam Massenvernichtungswaffen hatte u.s.w.

@schlechtmensch Dass das Thema missbraucht und aufgebauscht werden kann, ist klar, aber das ist nun wirklich nicht der wesentliche Punkt, falls die Prognosen des Berichts korrekt sind. Und bislang wurden die Prognosen mit jedem IPCC-Bericht pessimistischer.

Und zu Deiner Angst vor geldgierigen Regierungen möchte ich neben dem Beispiel USA, die unter Bush Kyoto aktiv hintertrieben haben nur kurz Deutschland anführen, dass wegen der eigenen Autoindustrie plötzlich die seltsamsten Pirouetten macht, wenn es um CO2-Abgaben und ähnliches geht.

Und noch einmal: Das IPCC ist kein Einzelgremium, das irgendwie für sich forscht. Es bündelt lediglich Forschungsergebnisse, die auf der ganzen Welt veröffentlicht werden. Informier Dich mal über den Prozess, wie lange es dauert, bis diese Ergebnisse in den Bericht einfliessen. Das ist ein mehrstufiger Prozess mit Einsprachemöglichkeiten etc. Das sind nicht einfach ein paar gekaufte Wissenschaftler, die da was zusammenschreiben. So unbequem das Ergebnis auch sein mag …

“denn wenn Aufbauschung betrieben wird, dann kann alles auch gelogen sein, oder eben auch nicht, doch das kann ich nicht beurteilen,”

Dann lies doch mal den Bericht nicht selbst und nicht das, was durch die “bösen Medien” aufgebauscht wurde. Das ist der Stand der wissenschaftlichen Forschung. Und wenn Dir der nicht passt, kannst Du gerne in wissenschaftlichen Fachzeitschriften Deine Argumente dagegen vorbringen.

“Klimaerwährmung macht Pause” – Das sagt niemand, zumindest niemand von wissenschaftlicher Seite. Schwankungen innerhalb eines Trends sind keine Pausen.

“Das ist noch lange kein Beweis für Glaubwürdigkeit, im gegenteil, desto mehr Stufen involviert sind, desto anfälliger für Korruption und Fehler ist das ganze System.”

Je mehr Kontrollen im System desto unglaubwürdiger? Gut, Du kannst auch gerne die entsprechenden Publikationen in Zeitschriften wie “Nature” oder “Science” lesen, dort steht auch nichts anders. Auf die Gefahr hin, dass das nun auch arrogant klingt: Hast Du eine Vorstellung davon, wie naturwissenschaftliche Forschung abläuft? Wie Peer Reviews in wissenschaftlichen Magazinen vor sich gehen? Wie neue Ergebnisse immer von anderen Forschungsteams überprüft, angezweifelt, kritisiert und verbessert werden?

Wenn Du der Klimaforschung grundsätzlich misstraust, dann solltest Du jeder naturwissenschaftlichen Forschung misstrauen. Der einzige Unterschied bei der Klimaforschung ist, dass es mit dem IPCC ein Gremium gibt, dass die Ergebnisse regelmässig bündelt und Empfehlungen zuhanden der Politik ausspricht. Ansonsten unterscheidet sich die Forschung in diesem Bereich nicht von anderen naturwissenschaftlichen Disziplinen, deren Ergebnisse Du jeden Tag benutzt. Oder nimmst Du grundsätzlich keine Medikamente, weil die Forschung, die zu deren Entwicklung geführt hat, auch international vernetzt ist?

Wer meint, dass IPCC würde da irgendwie im Stillen sein eigenes Süpplein kochen, soll einfach mal bei einem der Special Reports auf http://www.ipcc.ch/ipccreports/special-reports.htm einen Report runterladen und unter “References” nachschauen. Da wird fein säuberlich, und wie es sich für einen wissenschaftlichen Text gehört, aufgelistet, wo die verschiedenen Ergebnisse herkommen, und da wird auch klar, dass wir es hier mit breit abgestützter, weltweit betriebener Forschung zu tun haben. Wer meint, dass hier alle Beteiligten bestochene Lügner sind, sollte sich von jeder wissenschaftlichen Erkenntnis verabschieden.

Nur am Rande: Ich behaupte keineswegs, dass der IPCC-Report in allem “wahr” ist. Das behauptet aber auch kein seriöser Wissenschaftler, denn die Wissenschaft kommt immer zu neuen Ergebnissen. Aber der IPCC repräsentiert das Beste, was wir haben, nämlich den aktuellen Stand der Forschung. Es mag sich in Zukunft herausstellen, dass gewisse Annahmen falsch sind, aber das ist Teil der Naturwissenschaft. Und wir müssen nun mal von den Ergebnissen ausgehen, die wir heute haben, und nicht von dem, was wir uns gerne wünschen.

Es ist schon erstaunlich wie viele Menschen auf unsinnigen Bewegungen wie: Islam,Global Warming,Zeugen Jehovas,Scientology usw. hereinfallen.

Gefährlich wird es aber erst wenn nicht nur die Sektierer für das Finanzielle aufkommen, sondern die gesammt Bevölkerung dafür aufkommen muss. Aus welcher totalitären und faschistischen Ecke das wohl kommt ist offensichtlich und das es sich bei den Religionsanhänger “Global Warming” nicht um Umweltschutz und Nachhaltigkeit handelt leider auch.

Der Beweis dafür sind solche Sektierer bei der z.b. Grünen Partei & SP mit überbezahlten Funktionen in einem Amt und mit vom Steuerzahler subventionierter Sozialwohnung und einem Auto auf einem gratis Parkplatz welche umweltschädlichen Hobbys nachgehen und die Naturschutzräume zerstören.
Diese Sektenführer kümmern sich nicht mal darum ihre schlechte geistige Verfassung nicht publik zu machen wie es z.b. in der Arena wieder geschehen ist und es in Blogs von höchsten Amtsträger passiert.

Mann muss schon sehr Naiv sein wissenschaftlich Belegbare erkenntnisse im IPCC Bericht zu lesen und Grüne wie Politiker Leuenberger zu wälen.

@maurus Ich habe ursprünglich versucht, durch Ironie die unglaubliche Arroganz, die Frankfurter in seinem Artikel offenbart, offenzulegen. Dass er sich anmasst zu einem Thema, von dem er offensichtlich keine Ahnung hat, hunderte von Experten als Lügner und Idioten zu bezeichnen. Aber Ironie scheint manche zu überfordern.

“Ja die Pharmas sind auch solche denen man einfach vertrauen muss, sowie IPCC aber eben” Ok, dann mal die Frage an Dich: Misstraust Du grundsätzlich jeder wissenschaftlichen Forschung? Wenn Dir ein Team von Spezialisten sagen würde, dass Du krank bist und dass Du mit massiven Gesundheitsproblemen rechnen musst, wenn Du Deine Ernährung nicht änderst; was wäre Deine Reaktion? Wäre sie “Alles gekaufte Lügner, ich halte mich lieber daran, was Nicht-Ärzte sagen, solange die einen positiven Bericht haben.” Oder würdest Du in Betracht ziehen, dass die Experten Recht haben?

“vielleicht merkt man später, dass es gegenagen wäre auch ohne in die Steinzeit zurück zu kehren.” Ich frage mich, ob wir je aus der Steinzeit rausgekommen, wenn wir immer jede wissenschaftliche Erkenntnis geleugnet hätten, so wie Du das tust.

“Es ist schon erstaunlich wie viele Menschen auf unsinnigen Bewegungen wie: Islam,eugen Jehovas,Scientology usw. hereinfallen.”

Absolut richtig. Es ist erstaunlich, wie manche Leute auf gewissen Gebieten, von denen sie nichts verstehen, bereit sind, jegliche wissenschaftliche Erkenntnis zu leugnen, bloss weil ihnen die Ergebnisse nicht passen.

Eine Frage: Wenn der IPCC-Bericht zum Ergebnis käme, dass es keine menschgemachte Erwärmung gibt. Wären das dann immer noch alles gekaufte Lügner? Oder hängt diese Einschätzung nur davon ab, dass sie etwas erzählen, was Dir nicht passt? Versuch mal, diese Frage ehrlich zu beantworten? Ich behaupte, dass es für Dich vollkommen egal ist, wie der Bericht zustande gekommen ist, all Dein Geschimpfe bezieht sich einzig und allein auf das Ergebnis. Du fändest das IPCC wunderbar, wenn es Deine Vorurteile bestätigen würde.

Interessant ist auch, dass Leute wie unser Waldmann plötzlich nicht mehr über wissenschaftliche Fragen diskutieren, sobald man dieses Thema wirklich frontal angeht. Dann geht es um Politik, um seinen Hass auf Grüne etc. Das ist aber nicht der Punkt der Diskussion. Der Punkt ist, ob wir bereit sind zu akzeptieren, was momentan Stand der Forschung ist, so wie wir es auf unzähligen anderen Gebieten auch tun.

@Hugo W.
“Ok, dann mal die Frage an Dich: Misstraust Du grundsätzlich jeder wissenschaftlichen Forschung?”

Wenn die Forschungsergebnisse noch undefinitiv im Raume stehen, bedeutende Gegenerschaft existiert, und Nachweisbarkeit höchst umstritten ist, grosse einseitige Interessen vorhanden sind, neige ich schon eher dazu abzuwarten um mir einen Urteil zu bilden, oder wenn es mich unmittelbar tangiert versuche ich mich, falls überhaupt möglich, selber zu informieren.
Doch die Medien die informieren sollten, sind sich da auch oft gespaltener Meinung, und Internet bietet gewaltigen Mengen an wiedersprüchlichen Argumentationen die nicht mehr in der Reichweite jedermann stehen.
Bei der klimafrage bestehen zu vielen Interessen und Unsicherheiten damit ich mich festlegen könnte, deshalb ist mein Statement “Die Forschung kann noch keine unwiederlegbare Beweise anführen, die die Reichweite von derart drastische Gegenmassnahmen vollumfänglich rechtfertigen würden, was mich persönlich angeht, ist ein sparsamer Umgang mit Ressourcen und Energien selbstverständlich, sowie die Reduktion und Wiederverwertung von Abfällen”
Als einzelner kann ich gar nicht mehr beitragen, es ist deshalb auch egal was ich über die Erwährmung denke, denn ich lebe, energetisch betrachtet sowieso auf Sparflamme, weil das mir in die Wiege gelegt wurde, dass die sog. freie Güter eben doch nicht so frei sind und auch für Nachfolger genrationen ausreichen sollten.

Zu den Ärzten:
Gehe mal auf http://www.disinformazione.it , falls du Italienisch verstehst, oder versuch es mit einem Übersetzungsprogramm, wenn du das gelesen hast, und nicht über die Masstäbe verfügst um die Argumentationen abzulehnen oder gutzuheissen , dann vertraust du keiner Pharma mehr, insbesondere der Bayer nicht mehr.

Internet ist gut, schafft aber auch grosse Verwirrung, man weiss nicht mehr wer recht hat oder nicht, wenn man selbst nicht sattelfest im betreffendes Fach ist.
Ich bin kaufmännisch tätig, also sind Medizin oder Metereologie, Metereologische Geschichte nicht unbedingt Fächer in denen ich mich wirklich auskennen könnte.

@Heinz Das sind eben Behauptungen, die nicht stimmen, wenn Du Dir tatsächlich die wissenschaftlichen Publikationen ansiehst. Das ist vielleicht das, was Du über die Medien mitkriegst, aber das entspricht nicht dem, was in naturwissenschaftlichen Fachzeitschriften publiziert wird. Was hier anscheinend viele Leute nicht können, ist zwischen medialem Lärm und den tatsächlichen Ergebnissen der Forschung zu unterscheiden.

@schlechtmensch Es geht nicht darum, ob ich Pharmafirmen traue, es geht um die Frage, was man grundsätzlich von naturwissenschaftlicher Forschung hält. Entgegen Deiner Vorstellung ist es keineswegs so, dass das IPCC nur vereinzelte Forschungsergebnisse zitiert, die ihnen gerade passen. Vielmehr werden hier systematisch die Ergebnisse, wie sie weltweit publiziert werden, zusammengefasst. Und wenn Du Dir mal die Mühe machst, ein bisschen im Bericht zu lesen, wirst Du erkennen, dass auch klar ist, dass im Bericht von Tendenzen, Spannbreiten und Unsicherheiten die Rede ist, und dass die Autoren darum bemüht sind, ein differenziertes Bild zu entwerfen, in dem eben auch unterschiedliche Ansichten innerhalb der Forschung (die es natürlich gibt) berücksichtigt werden. Im Gegensatz zu Dir zeichnen die angeblich so einseitigen Autoren des Berichts ein differenziertes Bild und versuchen, so gut wie möglich zu zeigen, wo gemäss heutigem Wissensstand noch Unsicherheiten bestehen.

Dass es im Netz genug anders lautende Informationen gibt, glaube ich gerne. Die Frage ist, ob wir es hier auch mit seriöser Forschung zu tun haben, deren Ergebnisse in peer-reviewed Zeitschriften veröffentlicht wurden. Wenn das der Fall ist, tauchen die entsprechenden Ergebnisse auch mit grosser Wahrscheinlichkeit in den Berichten auf. Wenn das nicht der Fall ist, muss man ein grosses Fragezeichen zur Seriösität der entsprechenden Forschung machen.

“Die Forschung kann noch keine unwiederlegbare Beweise anführen” Kleine Notiz am Rand: Das kann wissenschaftliche Forschung nie. Informier Dich mal über die theoretischen Grundlagen wissenschaftlicher Forschung. Wissenschaft kann immer nur Modelle entwerfen, die die beobachteten Phänomene mehr oder weniger gut erklären, unwiderlegbare Beweise gibt es in der Wissenschaft grundsätzlich nicht (siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Falsifikationismus )

@Hugo
Mir ist es egal obs wärmer wird oder nicht denn;
was ich dagegen tun kann, das mache ich bereits.
Wenn Moritz der Most auf 3.50/l setzt, werde ich bezahlen müssen, oder noch weniger fahren.
Ich finde es jedoch gut, dass der ganze Alarmismus auch Kritiker hat.
Denn sonst kämen gewisse Leute noch in Versuchung …. die Fachunkundigen (99.999% der Menschheit) zu betrügen.
Doch nach wie vor: IPCC, Fachzeitschriften, Mehrheit der Wissenschafter sind NICHT über alle Zweifel erhaben.
Ihre Anzahl trägt auch nicht unbedingt was dazu bei, denn in der Vergangenheit kam es auch schon vor, das ganze Gruppen von Fachleuten sehr grosse Gruppen von Menschen angeschwärzt haben, und sich mit der Ausrede der “Ungenauigkeit der Wissenschaft” den Kopf aus der Schlinge gezogen haben.

Doch im Grunde frage ich mich:
Können Menschen wie Hugo solche wie mich, bzw meine Meinung, respektieren, obwohl ich mir erlaube skeptisch zu sein?
Oder wird da ein Kopfnicken im Unisono erwartet wenn man zu den begnadetetn Versteher dieser Erwährmung gehören will?

@maurus und die anderen Global Warming Religionsanhänger.

Habt ihr Schon mal überlegt warum es sein könnte dass sich z.b. der Saharagürtel in den vergangenen 2000 Jahren ausgebreitet hat und ganze Völker und Städte verschwunden sind und sich am Nil das Klima seit den Pharaonen gändert hat?

Gleiches gibt es in Südamerika z.b.Mexiko und auch Mongolien.

Auch wenn der Liter Benzin Fr.20.-Kostet wird man an der Erwärmung nichts ändern können.

@Maurus
“oder man kann etwas dagegen tun, was auch sonst positive Effekte hat.
Zum Beispiel den Erdölverbrauch zugunsten Alternativenergien zurückfahren”

Also wenn du mal was sinnvolles sagst muss man es auch eigestehen.
Die suche nach Alternativenergien ist durchaus zu begrüssen, und vorallem trotzt aller Alarmismus noch rechtzeitig zu vollbringen.
Heutzutage ist das noch abzuwickeln in einer Dimension die nicht zu kostenspielig ist, aber auch nicht umsonst.
Der Beweggrund dazu ist jedoch nicht zulezt die Abhängigkeit vom Erdöl (bzw von den Arabern die mittlerweile dadurch die europäische Politik manövrieren), es bleibt jedoch das Problem vom Erdöl als Rohstoff für Kunststoffe, dies sollte auch gelöst werde, wie da die Forschung vorankommt ist mir nicht bekannt, nichteinmal ob danach überhaupt geforscht wird.
Auch das Erdöl als Treibstoff für Fahrzeuge oder Basis für Schmieröle scheint noch lange nicht ersetzbar zu sein.
Denn Atomenergie hat auch Nachteilen: Das omnipresente Risiko selbst bei bester Technologie, Uran ist nicht unbegrenzt, nicht unbedeutende Eingriffe in die Natur die man am besten auch vermieden sollte.
Ausserdem, kann ein Fahrzeug nicht ohne weiteres mit Atomenergie-Atomstrom angetrieben werden.
Obwohl die Elektro Fahrzeuge, gemäss Medien Fortschritte machen, ich denke Grossserien und Massenverbreitung davon werde ich noch erleben.

@Maurus
Es war zu erwarten, dass dich die guten Geister schon bald wieder verlassen würden…
Gegen die Arbeitsplätzen (und Steuereinnahmen auch über den Personalaufwand) in der Forschung hast du aber bestimmt nichts oder?

@schlechtmensch
hohe Preise allein schaffen noch keine Arbeitsplätze.
Wenn zum Beispiel Dünge- und Futtermittel und Maschinen für die Landwirtschaft zu überhöhten Preisen gekauft werden müssen, hat das nichts mit Arbeitsplätezn zu tun.
Auch nicht, wenn Medis von deutschen Firmen hier mehr kosten als in Deutschland oder Italien.

@Bürgermeister
Natürlich gibt es Messungen. Das was du sagst, sind ja wohl auch nicht alles Behauptungen, oder?
Die Verrückten haben es damals noch ohne Offroader geschafft.

@Würgin
Ja, wenn man null und nichts von (einfachster Organischer) Chemie versteht muss man halt alles glauben was sogenannte “Experten” sagen…wie eine Fahne im Wind.

Ich sag jetzt nicht was man mit solchen kleiner Oekodiktatoren machen sollte. Als erstes würd ich euch mal den “Saft” abstellen…und natürlich die Erdölheizung. Aber ich hätte da noch andere Ideen…..

“Ich sag jetzt nicht was man mit solchen kleiner Oekodiktatoren machen sollte. Als erstes würd ich euch mal den “Saft” abstellen…und natürlich die Erdölheizung. Aber ich hätte da noch andere Ideen…..” Ein weiterer fundierter Beitrag zum Thema. Bravo.