Dieser Zertifikaten Handel mit CO2 ist ja ein Mega Handel mit Milliarden und theoretisch auch sinnvoll. Nur mal ensthaft wir konnten bis anhin auch ohne diese Zertifikate leben, jetzt aber streicht irgendjemand diese Kohle ein.
Und die Deutschen aber auch wir Schweizer könnten, mehr unrentable Solaranlagen bauen. Im Blick sah ich einen Mann der verdiente sich dank Solarernergie 700Fr. im Monat zusätzlich dazu, bei einem KwH Preis von 90Rappen, normal würde man höchstens 25Rappen im Hochtarif bezahlen. Das heisst seine Anlage würde bei einem normalen Energiepreis nie wirtschaftlich laufen. Subventionen machen diese Anlagen Rentabel, aber ohne Steuergroschen wären sie eine wirtschafliche Katastrophe.

Fahrt mal mit dem Auto durch die Schweiz, bei jedem Haus das ihr seht mit einer Solaranlage auf dem Dach, da könnt ihr sagen dort wohnt ein Idiot der dumm ist und nicht rechnen kann, weil keine Solaranlge in der Schweiz kostendeckend arbeitet. Wer anderer Meinung ist dem rechne ich es vor das es nicht mal mit einem Hypothekarzins von 3-4% eine redite abwirft.

All diese Oeko seich ist schwachsinn.

Dank Subventionen lohnt es sich.

Es muss einfach jeder Solaranlagen auf sein Dach schrauben. Es bringt zwar weder für die Umwelt noch für die Energieversorgung einen Nutzen doch als Steuererleichterung für alle habe ich und die Schweiz was davon. Wir müssen nur verhindern, dass er das Geld, das durch “Umweltschutz” verdient werden sollte nicht wo anders hereingeholt werden kann.

@Karin
Natürlich rentiert eine Solaranlage kaum, schon gar nicht bei den tiefen Oelpreisen, die wir jetzt wieder haben, sie waren aber auch schon deutlich höher!
Nur stellt sich dann irgendwann nicht die Frage nach dem Preis, sondern ob wir überhaupt noch Oel bekommen. (nicht nur wegen Mangel, sondern wegen Spekulation).
Was für eine Alternative siehst du?

“Ich für meinen Teil bewundere jeden, der sich heute eine Solaranlage anschafft, meist in dem Wissen, dass sie derzeit noch nicht rentabel ist. Durch solche Menschen wird es erst möglich, die Industrie dazu zu bringen, an diesen Technologien weiterzuarbeiten und sie auf lange Sicht gesehen rentabel zu machen.”

@Martina
Ist das ein Witz? Die Industrie ist ja schon seit Jahren damit beschäftigt, ich nenne dir Namen von Unternehmen die daran forschen wenn du möchtest, allerdings bringt die Sonne zuwenig Leistung, daran wird sich auch in Zukunft auch nichts ändern. Es ist doch Blödsinn Energien zufördern die absolut keine Zukunft haben. Eine Solaranlage hat einen Wirkungsgrad von ca 60%, eine Fotovoltanikanlage liegt irgenwo im 20% bereich, wenn die erstere nicht rentabel ist, so die Fotovoltanik dies niemals.
Ich ärgere mich immer auf der Autobahn Bern-Zürich, wenn ich diese Staatlich bezahlte Solaranlage sehe, ausser meine Steuergelder verschwendet hat man nichts erreicht. Worin besteht denn der Sinn einer Anlage, in die man mehr Geld steckt als man bekommt? Das heisst eben auch es wurde mehr Energie investiert um diese Solaranlage zu installieren, zu produzieren, als man am Schluss bekommt. Das ist wie ein Bauer der mehr Weizensaat ausstreut, als er am Schluss erntet, da hätte er sich die Arbeit sparen können.

@maurus
Ethanol, Erdwärme, Kernkraft, Wärmepumpen, Holz, Weizen, etc. und andere Biologisch anbaubare Ernergien. Vorallem die Nutzung der Erdwärme wird wohl eine grosse Zukunft haben.
Vor 3-5Jahren pris man mal noch gross die Brennstoffzelle, was wurde daraus??? Es ist richtig still um sie geworden.
http://www.greenpeace-magazin......c3618d0559

Also meiner Meinung nach wäre es schon schön, weniger Umweltverschmutzung zu fördern. Ich meine jeder von uns will doch saubere Luft einatmen und sauberes Wasser trinken, oder?
Natürlich wäre es ideal, wenn diese Sauberkeit aus Eigeninteresse kommen würde. Aber das kommt erst dann, wenn’s teurer ist, Dreck zu produzieren.
Wie kommt man dahin? Ich bin immer noch für’s Verursacherprinzip. D. h. wir müssen die negativen Externalitäten monetarisieren. D. h. für ALLE Schäden, die Umweltverschmutzung verursacht, muss der Verursacher bezahlen. Dreckige Häuserfassaden, 1′400 Tote/Jahr wegen Feinstaub der Autos, Krebs, etc, etc.
Leider ist das oft sehr schwer zu monetarisieren wegen technischer Probleme oder wegen Lobbies. Also hofft man auf eine andere Lösung: Taylor. D. h. es müssen nur genügend Kunden da sein, dann wird die Massenproduktion einkicken und die Preise für saubere Energien werden sinken. Das kann man mit Subventionen/Steuerabzug oder Verboten erreichen.
Ich bin eigentlich schon für eine SANFTE Führung in diese Richtung, wenn das Verursacherprinzip nicht anwendbar ist. Natürlich muss sie sinnvoll zielgerichtet sein und unsere Wirtschaft nicht benachteiligen.

Distanzieren möchte ich mich aber hier vom Klimaschwindel. Der Mensch ist nur gerade mal verantwortlich für 0,0000000347% von allem CO2. Es ist lächerlich zu glauben, dass das vom Menschen verursachte CO2 verantwortlich für den Klimawandel sei. Nein, das Ziel des Klimaschwindels ist eine weltweiten Steuer einzuführen, die die Befürworter einer Weltregierung einsacken werden, um ihre zukünftige Agenda schon jetzt von uns finanzieren zu lassen.

@Karin: Fotovaltikanlage auf der Autobahn: Also soweit ich weiss, ist dass eben DER FALL, wo sie jetzt schon rentabel sind. Es ist nämlich wesentlich teurer, eine Stromleitung bis dorthin zu ziehen, als ein Solarpanel draufzuschrauben.

@Heiri Müller
Wer für eine konsequente Überwälzung der Schäden eintritt muss konsequenterweise eintreten, dass auch die Importe und Exporte entsprechend besteuert / entsteuert werden. Alles andere führt nur zu Verlagerungen in Ländern mit weniger Umweltauflagen / Besteuerung.

Beispiel: Aluminiumherstellung ist sehr enegieintensiv. Wird nun das Aluminium importiert ohne Umweltsteuern, so wird kein besteuertes Schweizer Aluminiumwerk überleben.

@Guten Morgen Heiri

“Da müssen landdesübergreifende Lösungen gefunden werden.”

Leider wird das ein frommer Wunsch bleiben bis der Leidensdruck hoch genug ist, nichteinmal elemantare Menschenrechte konnten vom Homo-(Non)Sapiens weltweit formell durchgesezt werden, geschweige denn angewendet.

“Übrigens: In 1/4-Stunde erhält die Erde soviel Energie von der Sonne, wie die gesamte Menschheit während eines Jahres verbraucht.”

@Heiri Müller
Mag sein, nur auf was für eine Fläche ist die Energie Verteilt, und hier liegt doch das Problem. Wie kann man diese Energie nutzen und pro m2 ist es zuwenig Energie.

“@Karin: Fotovaltikanlage auf der Autobahn: Also soweit ich weiss, ist dass eben DER FALL, wo sie jetzt schon rentabel sind. Es ist nämlich wesentlich teurer, eine Stromleitung bis dorthin zu ziehen, als ein Solarpanel draufzuschrauben”

Bezweifle ich, die haben so oder so Leerrohre und Elektrokabel neben der Autobahn verlegt, ausserdem verlaufen Kabel für Hilferufe, Autonummernkontrolle etc., deshalb glaube ich an die unrentabilität dieser Anlage.

Energie kann man nicht speicher. Man muss sie gleich nach der Produktion aufbrauchen.
Die Sonne scheint nur zu unregelmässig. Für warmes Wasser ist sie ok. Wellen-, Wasser- und Erdenregie sind gleichmässig erhältlich.

Sobald man einen “Speicher” für Energie hat sind auch Brennstoffzellen wieder interessant. z.B. als Batterie für’s Auto.

@Heiri Müller
“Da müssen landdesübergreifende Lösungen gefunden werden.”

Solange keine faire landdesübergreifende Lösungen gefunden werden, sollte die Schweiz ihre Industrie nicht schädigen, indem Sie Vorzeigeschülerin spielt. Fairerweise sollte sie aber zeigen, dass sie bereit ist landesübergreifende Lösungen mitzutragen. Als kleines Land müssen wir akzeptieren, dass wir die Welt nicht verändern können.

Zudem können Kosten und Nutzen nicht so ohne weiteres berechnet werden, da alles auf – oft für eine gzielte Steuerung der Nachfrage gezinkte – Annahmen und Schätzungen beruht. Ich habe noch nie seriöse Berechnungen zum Verursacherprinzip gesehen. Die theoretisch korrekte Lösung Verursacherprinzip ist in der Praxis einfach eine anders deklarierte Besteuerung. Und dass eine Besteuerung auf die nachgefragte Menge einen Einfluss hat ist klar.

Interessanterweise müsste gemäss Verursacherprinzip pro verursachte Mengeneinheit nur ein zu zahlender Preis geben. Oft existieren jedoch dafür unterschiedliche Preise (Preisdifferenzierung). Die Einheimischen bezahlen oft mehr als die anderen. Beispiel: Zürcher bezahlen mehr pro Tonne Hausratsmülleinlieferung in die Abfallverbrennung Hagenholz als die Mailänder. Dies obwohl die Zürcher die Anlage finanziert haben und die Giftmüll-Filter lagern müssen und nicht die Mailänder.

“…1′400 Tote/Jahr wegen Feinstaub der Autos, …”
Ketzerische Fragen: Wie teuer ist ein Feinstaubtoter? Und war es nicht wegen des Feinstaubes aus den Heizungen? Hat da jemand die 1400 Tote untersucht, ob sie geraucht haben?

1. Ich habe ja gesagt, dass es nicht immer einfach ist, das Verursacherprinzip anzuwenden. Aber es sollte die angestrebte Lösung sein. Wenn’s dann nicht klappt, dann kann man’s ja immer noch auf die allgemeine Bevölkerung abwälzen.

2. Es ist mir wichtig, dass man nicht kurzfristig wirtschaftlich, sondern LANGFRISTIG NATIONAL denkt: “Wenn die negativen Externalitäten im selben Land auftreten, dann kommt’s aufs selbe raus. Dann müssen sie einfach von anderen, normalerweise dem kleinen Bürger des Landes oder vom Staat getragen werden. Diese Kosten müssen aber wieder reingeholt werden. Entweder durch mehr Steuern im Falle des Staates oder durch Lohnerhöhungen. Das wiederum verteuert den Produktionsstandort.” D. h. was wir am einen Ort zu sparen glauben, müssen wir einfach woanders bezahlen. D. h. die eine Fabrik zahlt jetzt vielleicht weniger für ihre Umweltverschmutzung, aber die Kosten entstehen eben trotzdem, auch wenn sie vielleicht versteckt oder verdeckt auftreten. Da sind sie allemal und bezahlt müssen sie werden.
Es ist wie mit der PFZ: Die Unternehmungen denken kurzfristig ökonomisch, indem sie Lohndumper anstellen. Hutter denkt langfristig, indem sie darauf hinwies, dass die Folgekosten der PFZ eben einfach auf die Allgemeinheit abgewälzt werden, aber trotzdem bezahlt werden müssen und dann den Werkplatz CH verteuern. Und damit leiden alle, nicht nur die lohngedumpten, sondern auch die anderen Unternehmungen, selbst diejenigen, die selbst Lohndumper anstellen.